Vubec, jsem se chtel podelit o zajimavost, a pak mi teda trochu ujela huba a uflusnul sem si, ale tohle neni tema, ktery nejak vyreseni nastavovani zrcadla nekde na internetovym foru :)
Mě by spíše zajímalo z jakého důvodu někdo pirátí? Chápu lidi co se na něco chtějí podívat, tak si to stáhnou, ale nechápu motivace lidí něco pirátit aby si to ostatní stáhli :)
Stahování je samozřejmě důležité, pomáhá člověku oddělovat zrno od plev, zvlášť teď, když je takový přetlak seriálů, komiksů, knih... Ohledně komiksů už si v podstatě nekupuji nic na blind, např. u mangy, kterou neznám (je jí většina) si vždy stáhnu pár kapitol v EN a až potom jdu do papíru. To stejné mám i hudby, pořád si kupuji CDčka, ale nové Gathering jsem si nejdřív stáhl, už jsou objednaní, deska je natolik dobrá, že ji chci origoš. Prostě stahuji a své oblíbené autory a jejich díla si potom koupím. No nic, jdu se kouknout na Tales of Walking dead 5, které jsem si právě stá...
Netflix je samozřejmě koncentrované zlo a nikterak mě nedojímá. Pakliže se chtějí streamovací služby navíc věnovat různým druhům cenzury jako vystřihování scén s kouřením, a to třeba i zpětně, stává se pirátství paradoxně zajímavým nástrojem k uchování celistvosti původního díla. Ha! :-)
Vypočtené ztráty potenciálně vydělaných peněz tvůrců mi pak přijdou vždy lehce nadsazené a připomínají mi policii ČR, která oznámí, že Vietnamci svým padělaným zbožím připravili tuhle módní značku o kvadrilion korun. Což samozřejmě není pravda, protože většina lidí, kteří si koupili padělek, by si drahý originál nikdy nekoupila. Platí to podobně i u filmu, her, knih apod. Podobné přemýšlení nad strašným zlem pirátství pak často vede i k tomu, že vlastně i zmiňované knihovny jsou zlo (Zack dodává, že "socialistické"), protože lidé za tu knihu/film vyjma prvotní koupě neplatí a dané dílo se beztrestně konzumuje hned několikrát... (!!!) Čekám, kdy si někdo posvítí na kamarádské výpůjčky, nebo domácí promítání filmu, na který se koukali lidé z vícera domácností!
Navíc nemám pocit, že by takoví mainstreamoví herci a tvůrci trpěli kdovíjakou existenciální nouzí. Jinak yogi to vystihl poměrně hezky přede mnou, podtrhl bych ještě dvě věci:
- mnoho starých či okrajovějších filmů, pakliže jste si neudělali čas přesně 13. června od 19 hodin před pěti lety v Ponrepu, tak je jinak legálně asi nikdy neuvidíte
- mnoho méně známých umělců bude radši, když se jejich dílo bude šířit dál, než aby bylo omezováno
Žijeme v době hyperkapitalismu, kde se konzumní kola musí točit dál a dál, kdy lidé chtějí věci hned, teď a tady, ruku v ruce s moderními technologiemi, a streamovací služby vycházejí této poptávce vstříc. Moderní technologie (ale i ty nemoderní) nabízely vždy schopnost kopírování. Bojovat proti tomu, je jako bojovat proti dešti. Žijeme taktéž v době hyperindividualismu, kdy každý jedinec touží po docenění a ocenění, což se zrcadlí i v umění. Před pár set lety bylo umění věcí spíše kolektivního užitku, bylo taktéž často věcí anonymní. Člověk se kochal díly, jehož autory neznal, natož aby by za ně (krom mecenáše či objednavatele) platil... přijde mi úsměvné, jak v současném moralizování a vztyčeném prstu proti pirátství hrajou stejně hlavní roli jenom a jedině prachy.
Kdo si nikdy nic v životě nestáhl, ať hodí kamenem!:)
soulbringer: Bibli jsem nečetl a nikdy číst nebudu(nejsem Brett), tak tu hlášku s dělníkem neznám, ale "někde" jsem slyšel jinou: Cesta spravedlivého ze všech stran lemovaná jest nespravedlností, sobectvím a tyranií..
soulbringer : Já ti nevím člověče, asi by měli být spíš pohoršeni lidi z Crwe, kteří tu Sandmana vydávají. Jestli si ho přečetlo zadarmo na netu 100 lidí , neznamená to , že kdyby ta možnost nebyla, tak si 100 lidí koupí Sandmana. Ale je docela možný že deseti z nich se komiks zalíbí, koupí si ho a postupně třeba i jiné komiksy . Lidí co za obsah platí je pořád dost , filmy se točí knížky vycházejí, část lidí z nějakého důvodu občas něco někde sosne . Budu říkat nějakému teenage cápkovi který někde stáhne nějakou komiksovou kravinu , ale to je fuj , když na to nemáš , tak se na to nekoukej , běž se ven proběhnout ,nebo se uč . Když oni o tom zejtra budou ve škole všichni žvanit , tak asi nechce být za uplnýho joudu .
Já budu dnes koukat na 23 let starý francouzský film . použil jsem tedy přítele gugla , ale ten film reálně nikde ke zkouknutí za peníze není . Můžu se tedy na něj kouknout zadarmo ? Nebo mám někomu poslat do Francie nějjaký eura ? A komu, kde to zjistím ? Asi se na to vyseru a budu si radši číst .
Předplatit si Netflix nemám v plánu, protože vidím kam to vede . Lidi jsou zahlceni tím množstvím filmů a seriálů, ale mají pocit , že když už to platí měli by na něco koukat , tak koukají na kdejakou blbost .
Jinak kde je Olomouci knihovna opravdu vím , chodím tam takových 40 let .
Já jsem se třeba nesetkal s tím , že by někomu v Česku ( mluvím o klubové scéně ) vadilo , že někdo zadarmo poslouchá jejich hudbu , všichni mluví jen o tom , jak je okrádá OSA .
Netvrdím , že nemáš pravdu v Bibli je toho asi spousta , i něco o té manželce a taky asi že bychom si v neděli měli dát oraz , nevím , nečetl jsem . Já taky nikdy komiks nepokradl a mám jich doma tuny , ale tohle moralizování mi není vlastní .
yogi: hele, jak dlouho si myslíš, že se takový komiks vymýšlí, kreslí, vydává, kolik stojí tisk a marketing? Jak dlouho se takhle vyrábí seriál a kolik do Sandmana nalil Netflix. Z čeho asi tak ty lidi pak žijou? Z dobrýho pocitu, že se to někomu líbilo? V Bibli se píše, že "dělník je hoden svý mzdy" a moje maminka s oblibou říkávala, že kdyby to tak dělali všichni, tak skláři nebudou mít co žrát. Prostě to tak chodí odjakživa... stejně jak odjakživa jiný lidi zneužívají a okrádají jiný lidi. Jo to je tady furt taky. Fakt si to ty lidi ale zasloužej? Fakt to dnes můžeme s klidem psát a de facto se chlubit, že je nám to ganz egal? Proč? Zkus se chvíli vžít do jejich kůže. Navíc je to vůbec na místě v 21. století? Když většinu toho lze sehnat legálně v hardcopy, v digitálu a i věci, které nejsou dostupný si můžeš přečíst v knihovně? Fakt je i dnes potřeba pirátit muziku, když existuje zdarma (s jistým omezením) spotify? atd...
Skutečnost, že něčí svědomí s tím nemá problém nebo fakt, že je něco "nedostupné" nebo. že je někdo línej dojet / zavolat si do olomoucký knihovny (ostatně z Olšan to je fakt kousek), nesejmeme z krádež princip krádeže a není to odůvodněná akce - jako pardon, ale tohle není osvojení cizího chleba, který Jean Valjean čórnul, aby přežil a nějak pořešil rodinu - tohle jsou naprosto zbytné věci, nedělejme z toho antikapitalistický hrdinný odboj. Jistě, můžeme se bavit o společenském dopadu, menší újmě, ale jako princip tu furt je a je to prostě krádež.
Jako mě to žíly asi taky úplně nerve, mám pro lidi pochopení, ale zase jako společnost bychom věci měli umět správně pojmenovat. Když nebude ordnung, a nějaký elementární principy a my polevíme, kde to jako skončí? To může klidně skončit tak, že třeba někdo bude brát vážně i naše recenze, co tu blejem? Stačí krok a svět bude v plamenech! Bacha na tohle jako! :)
Ona je asi krádež i když jedeš třeba tramvají načerno a taky s tím nemám nejmenší problém ( mám roční permici) a fandím spíš černochům , než revizorům . A ukrát muziku je asi taky fujky , přesto to dělám zcela běžně , pak si koupím třeba lupen na koncert či triko v merchi. Někdo ani nemá prachy a potřebu vše vlastnit , spousta lidí co si takhle přečetla Sandmana ani neví , že ho mají i v knihovně a rozhodně ho nemají v každé prdeli , spíš v těch větších městech . Mě tedy taky často něco vytáčí, ale určitě ne , že si někdo přelouská komiks zadarmo , nebo že mi pošta donese balík o týden později.
karl173 : Ale spousta hlavně starých filmů se nikde koupit nedá , můžu je v tom případě někde čmajznout ( často ani to nejde ), nebo musím počkat až se někde legálně objeví ?
Milo_Harwey : To byl vtip na konto Pálavy , tu určitě sledovat nebudu na torrentech ani jinde . Toho seriálového Sandmana jsem neviděl ani se na něj v brzké době nechystám , ale předpokládám , že určitě ne všichni ho viděli na Netflixu , tedy spousta lidí ho docela sprostě ukradla.
Pokud bude Argo s Marvel omnibusy pokračovat, tak bych nečekal žádné běžné superhrdinské věci. A nevím kolik je takových kultovních netypických věcí jako je Alias.
mcezik : Ty víš jaký byl náklad a jaké jsou prodeje, nebo z čeho usuzuješ , že je to úspěch? A který nakladatel by se toho asi tak měl ujmout ,nikoho takového tu nevidím , že by Paseka nebo Egmont ? Crew si jede svoje , tam bych být tebou nekoukal.
Doufám,
že se po úspěchu Alias chytne některý vydavatelů a začnou se konečně
vydávat Omnibusy ze světa Marvel, nebo DC. Klidně i formou předobjednávek.
mcezik: dneska jsem viděl, že vypustili obsah prvního dílu. Takže děkujme Cromovi a těm malověrným pochybovačům, co tu prohlašovali, že to tu nikdy nevyjde, se Crom směje do ksichtu.
Draco Nobilis> Výborně. Proberu se svým bankéřem a tedy hlavně budu muset zkontrolovat současný stav chybějících děl (ale asi bude důležitější přeci jen ten bankéř jak to tak letmo scannuji).
SSP/ZACK> Připomnělo: Petr Bezruč? Není to ten básník, co píše proti nám? No jo, to je on. Ale že já bych po něm pojmenoval důl? To je nesmysl! Ledaže by ho ode mne koupil. Ale že by mu ty básničky tak vynášely? Možné to je. Když bude mít dost peněz, klidně mu ho prodám. Piš, barde, střádej, a až budeš mít dvacet miliónů, přijde den, zúčtujem spolu... že by mi vzaly důl? Mladý pane, viděl jste někdy důl? To je díra v zemi, chodby tak a tak. Prosím, peněženku mi můžou vzít, kočár mi můžou vzít. Ale důl? Ten se může zatopit, zasypat, ale nikdo vám ho nemůže vzít... Pane Smrtko, vy se pořád jen smějete. Když to víte, tak to řekněte, nebo alespoň něco naznačte. - řekněme, že některý assety mají větší / menší benefity, ale i některý mohou z výsledovky a přehledu aktiv & pasiv dost rychle zmizet. Nemluvě o proměňující se hodnotách v časech :)
Zack: Musel jsem si načárat na papír "téčka", ale jo, takhle to chápu. Ono je to účetnictví strašně logický a jednoduchý, když se ví co, jak a proč. :-) Tak díky za vysvětlení a korekci s aktivy a pasivy. Nejspíš bych s tou blbostí kvůli těm článkům dál žil.
SSP: Klidne si ten dar pro zjednoduseni predstav jako BARAK / VYNOS. Pokud opravis strechu, budes mit NAKLAD / ZAVAZEK (neboCASH). Pronajem dal je pak POHLEDAVKA (CASH) / VYNOS.
Musí to být aktivum, jasně. Kdy na to můžu koukat jako na něco, co mi tahá peníze z kapes, ale to neurčuje, co je aktivum a co je pasivum. Já a účetnictví, tvl. :-D
Našel jsem si něco o tom, co napsal ten Kiyoněco (autor té slavné knížky Bohatý táta, chudý táta), kdy to podle všeho myslel z pohledu člověka, který kupuje nemovitost podle toho, co s tím chce dělat, z pohledu člověka, co dělá věci proto, aby vydělal, kdy pak to pasivum mělo být spíš v uvozovkách, nebo to byla dopředu zamýšlená kontroverze. Kdy to pak lidi asi přejali jako jasnou věc, proto i ty články na českém netu.
Zack: Komplikuju, no. Ale nesedí mi to, z toho mého pohledu, kdy to mám jako barák, ve kterém chci jenom bydlet. Ale jasně, účto je účto a úvahy jsou úvahy. A já na účto moc nebyl, takže možná proto v tom hledám něco, co tam ani není. Dál nebudu zabrušovat.
S313: Jo, na tom samurajovi taky. Je to přebrané odněkud a papouškované.
U těch aktiv jsem našel definic několik, včetně té tvé, ale včetně jiných, kde je zase podmínkou ten efekt v budoucnu, nebo je to pravděpodobné. Ne možné, kdy při nepronájmu domu víš, že tam žádný výnos není a být nemůže. Když nemůže, tak jak na to můžeš pohlížet jako aktivum? Ty to víš, jako majitel, že nemůže, protože to odmítáš pronajímat nebo jinak využít. Chceš v něm jenom bydlet. Takže výnos nikdy žádný nebude.
A základní kapitál zvýšit firma může, ale jakmile se bavíme o soukromé osobě, jednotlivci, který nsamozřejmě základní kapitál zvyšovat nemusí, ani by to prakticky k ničemu nebylo, kdyby si to chtěl udělat "jako", tak co pak? Furt tam na druhé straně ten darovaný barák někde chybí. Koukej na to z pohledu hospodaření rodiny, ne z pohledu účetní jednotky.
SSP: je to asset protoze to je asset, si to zbytecne komplikujes nejakymu uvahama o tom, co s tim chces nebo nechces delat. Proste neco mas, hotovo, tecka, mas to v majetku.
Tak jsem prohnal anglického gůgla a tam jsem se dozvěděl, že o domu jako o pasivu se začalo mluvit díky Robertu Kiyosakisovi (Kiyosakisemu?), který o tom něco napsal a lidi to začali přebírat (asi ti čeští autoři a účetní, od kterých jsem našel články), ale podle defnic z účta to musí být aktivum. No dobrá tedy. Jenom teda nechápu, proč to je aktivum, když v tom žiju, nepronajímám, nevím, za kolik a jestli to vůbec můžu prodat? U firmy je to jasné, tam ten majetek používá k podnikání, takže aktivum. Ale u baráku, ve kterém bydlím? Dokud nezačnu pronajímat, tak jsou s tím spojené jen náklady nebo minimálně žádné výnosy. Tak proč aktivum?
No a jestli dostanu dům zadarmo, nebo za něj zaplatím, kdy u zadarmo šetřím peníze, které bych jinak neměl, tak ty peníze mohu využít. Kdy na rozdíl od domu i při nevyužití o nic nepřicházím, protože s nima nejsou spojené náklady žádné, nepotřebují opravy apod. Plus šetřím peníze za nájem, kdybych si musel sehnat bydlení, nebo za byt, jiný dům. Je tam rozdíl, ne? Musí se to pak projevit i v účtu, kdyby si soukromá rodina nějaké tomu podnikovému vedla, protože ty peníze, co zůstaly v pokladně, tam musí zůstat a musí teda zůsta i něco na druhé straně.
SSP: Cokoliv, co je schopno generovat. Tečka. I pole, co leží zemědělci ladem, je aktivum. I investiční byt, ve kterém nikdo nebydlí, je aktivum. Jestli máš na mysli ten článek na finančním samurajovi, tak to je nesmysl od začátku do konce. Zjednodušeně - majetek je aktivum, za co sis ho pořídil, to je pasivum. Nebo mi chceš tvrdit, že když vlastním nemovitost na hypotéku, je obojí pasivem? Nebo že nemovitost, kterou vlastní firma a provozuje v ní výrobu, je pro ni pasivem, protože z ní nemá výnos? To přeci ne...
U prvního je to jasné aktivum. Barák je nemovitost - aktivum, peníze, co jsi za něj dal - pasivum (ať už ve formě úvěru nebo ve formě základního kapitálu). Když barák dostaneš darem, prostě zvýšíš na straně pasiv základní kapitál (nevím, jestli účetní pro to nemají nějakou kolonku navíc).
S313: Pochybuju, že cokoliv, co je schopno, ale co generuje. Když v domě bydlíš, nepronajímáš, tak tam žádný výnos přece není.
Už jsem si to našel a je to opravdu pasivum, zagůgli, jestli si chceš přečíst víc. Mě by spíš zajímalo, jak by to bylo, a hlavně proč, když by ten barák někdo normálně koupil, a pak někdo dostal zadarmo. U prvního je to jasné pasivum, kvůli těm nákladům, u toho druhého by to taky tak mělo být, protože je to pořád z pohledu účta stejný barák, ale prakticky prostě vím, že mám něco, co má hodnotu, za co se běžně platí, ale já to mám zadarmo, kdy náklady s tím spojené nikdy nedosáhnou ani zlomku obvyklé ceny. Mně to přijde v době pořízení jako aktivum, kdy z toho mám výnos v podobě toho, že nemusím platit za barák, za který bych normálně platil, takže mi zůstávají peníze na účtu. A od té chvíle je to pak pasivum, protože tam jsou ty náklady, které jsou s údržbou spojené. Ale to je jako když pejsek s kočičkou vaří dort. :-D
SSP: Už je to pár let, co jsem z ekonomky, ale barák je pro toho, kdo ho vlastní, prostě aktivum, i kdyby se postavil na hlavu. Jednoduchá poučka - cokoliv, co je schopno ti generovat výnos, je aktivum (nemovitost můžeš někomu pronajmout => máš z ní peníze).
soulbringer: Pravda, jel v tom i "anglický gentleman" Hošek ze Seznamu (vždycky jsem ho měl za slizouna), takže to je vlastně součást dobrého vychování. :-D
BadBoy: Na zjištění, jak na tom člověk +- je, je asi dostačující hodit na jednu stranu věci, které mají nějakou cenu a dají se téměř jistě zpeněžit, včetně toho baráku a na druhou dluhy. (Možná přidat příjmy a výdaje.) Akorát to nejsou aktiva a pasiva, kdy si to lidi bez znalosti účetnictví pletou a mají za něco úplně jiného, stejně jako dávají rovnítko mezi výdaje a náklady a mezi příjmy a výnosy.
Aktiva a pasiva se rovnají, protože je to vlastně totéž, jen jinak vyjádřené. U nemovitosti je aktivem ta nemovitost a pasivem zdroj, za který se to pořídilo. Když lidi prodají barák za dvacet mega, který zdědili a stálo je to pár desítek tisíc za právníka, tak to není aktivum dvacet mega mínus pasivum pár desítek tisíc, takže výsledek plus skoro dvacet mega. Oni sice vyinkasují dvacet mega prakticky za nic, ale není to dvacet mega a pár deset tisíc z pohledu aktiv a pasiv. Tam se to pořád rovná dvacet mega na účtu nebo pod polštářem (pokladna) na jedné straně a barák za dvacet mega na druhé. (Zaúčtovat by se měly i ty náklady na právníka a pak ještě něco někde, asi výnos, aby to sedělo, ale jsou důvody, proč jsem se účetnictví nikdy nevěnoval, takže nebudu dál zabrušovat. ;-) )
Barák, ve kterém lidi bydlí, je dost možná pasivum, protože stojí prachy a není z toho žádný výnos, ale nevím, jestli se o tom dá takhle vůbec uvažovat, když to není firma. Nebo jestli nezáleží na tom, jak k tomu baráku přišli, kdy u daru nebo dědictví je to aktivum (kdy pasivum je nic, takže to sedí), kdežto u zaplacení plné palby pasivum, protože na druhé straně jsou ty peníze, za které se barák koupil, kdežto u toho dědictví nebo daru je nula, kdy pak je barák aktivum, protože při prodeji bude vždy výnos, když jsme za to nic nedali.
SSP> hele dick pick je dnes hrubý mainstream, ale dobrá kává, je dobrá káva! :)
Alfi> ano, obecně asi chápeme nějaký nuance a pod anglickým assets najdeš všelico, stejně jako pod českých "majetek" - každopádně doufám, že jsi pochopil pointu. Navíc já jsem tu dal k posouzení různé metodiky, které počítají jen s "income" a jiné zase právě s "wealth / own assets"
jinak určitě stojí za to připomenout, že na pojem "bohatství" se každý dívá velmi, velmi subjektivně a tyhle žebříčky jsou prostě jen pomocné srovnávací indikace
Tak ale z toho mi plyne, že reálněji o stavu blahobytu jedince, a osob na něj navázaných, vypovídá to jmění, bo to je hezké, že člověk má 2 baráky, 4 auta, splátku 100litrů, dluhy, kde se podívá a modlí se, aby ho z toho místa nižšího vyššího manažera v korporátu nevykopli. Když člověk samozřejmě není akcionář, to je pochopitelně iné kaféé.
Alfi: to ses s tou akceptaci omylu moc nepredved :) https://cs.wikipedia.org/wiki/Majetek
"Od roku 2014 je právní definice majetku pro všechny osoby, podnikající i nepodnikatele, stanovena v § 495 občanského zákoníku, podle nějž je majetkem souhrn všeho, co dané osobě patří. Jde tedy o souhrn aktiv. Kdyby se k němu připočetly i dluhy dané osoby, šlo by už o jmění."
Pokud nevíte, ve kterém vlákně přesně rozjet novou diskuzi, tak pravděpodobně toto bude to pravé. Také zde končí offtopicy z jiných vláken. Tak trochu odpaďák.
