Doufám,
že se po úspěchu Alias chytne některý vydavatelů a začnou se konečně
vydávat Omnibusy ze světa Marvel, nebo DC. Klidně i formou předobjednávek.
mcezik: dneska jsem viděl, že vypustili obsah prvního dílu. Takže děkujme Cromovi a těm malověrným pochybovačům, co tu prohlašovali, že to tu nikdy nevyjde, se Crom směje do ksichtu.
Draco Nobilis> Výborně. Proberu se svým bankéřem a tedy hlavně budu muset zkontrolovat současný stav chybějících děl (ale asi bude důležitější přeci jen ten bankéř jak to tak letmo scannuji).
SSP/ZACK> Připomnělo: Petr Bezruč? Není to ten básník, co píše proti nám? No jo, to je on. Ale že já bych po něm pojmenoval důl? To je nesmysl! Ledaže by ho ode mne koupil. Ale že by mu ty básničky tak vynášely? Možné to je. Když bude mít dost peněz, klidně mu ho prodám. Piš, barde, střádej, a až budeš mít dvacet miliónů, přijde den, zúčtujem spolu... že by mi vzaly důl? Mladý pane, viděl jste někdy důl? To je díra v zemi, chodby tak a tak. Prosím, peněženku mi můžou vzít, kočár mi můžou vzít. Ale důl? Ten se může zatopit, zasypat, ale nikdo vám ho nemůže vzít... Pane Smrtko, vy se pořád jen smějete. Když to víte, tak to řekněte, nebo alespoň něco naznačte. - řekněme, že některý assety mají větší / menší benefity, ale i některý mohou z výsledovky a přehledu aktiv & pasiv dost rychle zmizet. Nemluvě o proměňující se hodnotách v časech :)
Zack: Musel jsem si načárat na papír "téčka", ale jo, takhle to chápu. Ono je to účetnictví strašně logický a jednoduchý, když se ví co, jak a proč. :-) Tak díky za vysvětlení a korekci s aktivy a pasivy. Nejspíš bych s tou blbostí kvůli těm článkům dál žil.
SSP: Klidne si ten dar pro zjednoduseni predstav jako BARAK / VYNOS. Pokud opravis strechu, budes mit NAKLAD / ZAVAZEK (neboCASH). Pronajem dal je pak POHLEDAVKA (CASH) / VYNOS.
Musí to být aktivum, jasně. Kdy na to můžu koukat jako na něco, co mi tahá peníze z kapes, ale to neurčuje, co je aktivum a co je pasivum. Já a účetnictví, tvl. :-D
Našel jsem si něco o tom, co napsal ten Kiyoněco (autor té slavné knížky Bohatý táta, chudý táta), kdy to podle všeho myslel z pohledu člověka, který kupuje nemovitost podle toho, co s tím chce dělat, z pohledu člověka, co dělá věci proto, aby vydělal, kdy pak to pasivum mělo být spíš v uvozovkách, nebo to byla dopředu zamýšlená kontroverze. Kdy to pak lidi asi přejali jako jasnou věc, proto i ty články na českém netu.
Zack: Komplikuju, no. Ale nesedí mi to, z toho mého pohledu, kdy to mám jako barák, ve kterém chci jenom bydlet. Ale jasně, účto je účto a úvahy jsou úvahy. A já na účto moc nebyl, takže možná proto v tom hledám něco, co tam ani není. Dál nebudu zabrušovat.
S313: Jo, na tom samurajovi taky. Je to přebrané odněkud a papouškované.
U těch aktiv jsem našel definic několik, včetně té tvé, ale včetně jiných, kde je zase podmínkou ten efekt v budoucnu, nebo je to pravděpodobné. Ne možné, kdy při nepronájmu domu víš, že tam žádný výnos není a být nemůže. Když nemůže, tak jak na to můžeš pohlížet jako aktivum? Ty to víš, jako majitel, že nemůže, protože to odmítáš pronajímat nebo jinak využít. Chceš v něm jenom bydlet. Takže výnos nikdy žádný nebude.
A základní kapitál zvýšit firma může, ale jakmile se bavíme o soukromé osobě, jednotlivci, který nsamozřejmě základní kapitál zvyšovat nemusí, ani by to prakticky k ničemu nebylo, kdyby si to chtěl udělat "jako", tak co pak? Furt tam na druhé straně ten darovaný barák někde chybí. Koukej na to z pohledu hospodaření rodiny, ne z pohledu účetní jednotky.
SSP: je to asset protoze to je asset, si to zbytecne komplikujes nejakymu uvahama o tom, co s tim chces nebo nechces delat. Proste neco mas, hotovo, tecka, mas to v majetku.
Tak jsem prohnal anglického gůgla a tam jsem se dozvěděl, že o domu jako o pasivu se začalo mluvit díky Robertu Kiyosakisovi (Kiyosakisemu?), který o tom něco napsal a lidi to začali přebírat (asi ti čeští autoři a účetní, od kterých jsem našel články), ale podle defnic z účta to musí být aktivum. No dobrá tedy. Jenom teda nechápu, proč to je aktivum, když v tom žiju, nepronajímám, nevím, za kolik a jestli to vůbec můžu prodat? U firmy je to jasné, tam ten majetek používá k podnikání, takže aktivum. Ale u baráku, ve kterém bydlím? Dokud nezačnu pronajímat, tak jsou s tím spojené jen náklady nebo minimálně žádné výnosy. Tak proč aktivum?
No a jestli dostanu dům zadarmo, nebo za něj zaplatím, kdy u zadarmo šetřím peníze, které bych jinak neměl, tak ty peníze mohu využít. Kdy na rozdíl od domu i při nevyužití o nic nepřicházím, protože s nima nejsou spojené náklady žádné, nepotřebují opravy apod. Plus šetřím peníze za nájem, kdybych si musel sehnat bydlení, nebo za byt, jiný dům. Je tam rozdíl, ne? Musí se to pak projevit i v účtu, kdyby si soukromá rodina nějaké tomu podnikovému vedla, protože ty peníze, co zůstaly v pokladně, tam musí zůstat a musí teda zůsta i něco na druhé straně.
SSP: Cokoliv, co je schopno generovat. Tečka. I pole, co leží zemědělci ladem, je aktivum. I investiční byt, ve kterém nikdo nebydlí, je aktivum. Jestli máš na mysli ten článek na finančním samurajovi, tak to je nesmysl od začátku do konce. Zjednodušeně - majetek je aktivum, za co sis ho pořídil, to je pasivum. Nebo mi chceš tvrdit, že když vlastním nemovitost na hypotéku, je obojí pasivem? Nebo že nemovitost, kterou vlastní firma a provozuje v ní výrobu, je pro ni pasivem, protože z ní nemá výnos? To přeci ne...
U prvního je to jasné aktivum. Barák je nemovitost - aktivum, peníze, co jsi za něj dal - pasivum (ať už ve formě úvěru nebo ve formě základního kapitálu). Když barák dostaneš darem, prostě zvýšíš na straně pasiv základní kapitál (nevím, jestli účetní pro to nemají nějakou kolonku navíc).
S313: Pochybuju, že cokoliv, co je schopno, ale co generuje. Když v domě bydlíš, nepronajímáš, tak tam žádný výnos přece není.
Už jsem si to našel a je to opravdu pasivum, zagůgli, jestli si chceš přečíst víc. Mě by spíš zajímalo, jak by to bylo, a hlavně proč, když by ten barák někdo normálně koupil, a pak někdo dostal zadarmo. U prvního je to jasné pasivum, kvůli těm nákladům, u toho druhého by to taky tak mělo být, protože je to pořád z pohledu účta stejný barák, ale prakticky prostě vím, že mám něco, co má hodnotu, za co se běžně platí, ale já to mám zadarmo, kdy náklady s tím spojené nikdy nedosáhnou ani zlomku obvyklé ceny. Mně to přijde v době pořízení jako aktivum, kdy z toho mám výnos v podobě toho, že nemusím platit za barák, za který bych normálně platil, takže mi zůstávají peníze na účtu. A od té chvíle je to pak pasivum, protože tam jsou ty náklady, které jsou s údržbou spojené. Ale to je jako když pejsek s kočičkou vaří dort. :-D
SSP: Už je to pár let, co jsem z ekonomky, ale barák je pro toho, kdo ho vlastní, prostě aktivum, i kdyby se postavil na hlavu. Jednoduchá poučka - cokoliv, co je schopno ti generovat výnos, je aktivum (nemovitost můžeš někomu pronajmout => máš z ní peníze).
soulbringer: Pravda, jel v tom i "anglický gentleman" Hošek ze Seznamu (vždycky jsem ho měl za slizouna), takže to je vlastně součást dobrého vychování. :-D
BadBoy: Na zjištění, jak na tom člověk +- je, je asi dostačující hodit na jednu stranu věci, které mají nějakou cenu a dají se téměř jistě zpeněžit, včetně toho baráku a na druhou dluhy. (Možná přidat příjmy a výdaje.) Akorát to nejsou aktiva a pasiva, kdy si to lidi bez znalosti účetnictví pletou a mají za něco úplně jiného, stejně jako dávají rovnítko mezi výdaje a náklady a mezi příjmy a výnosy.
Aktiva a pasiva se rovnají, protože je to vlastně totéž, jen jinak vyjádřené. U nemovitosti je aktivem ta nemovitost a pasivem zdroj, za který se to pořídilo. Když lidi prodají barák za dvacet mega, který zdědili a stálo je to pár desítek tisíc za právníka, tak to není aktivum dvacet mega mínus pasivum pár desítek tisíc, takže výsledek plus skoro dvacet mega. Oni sice vyinkasují dvacet mega prakticky za nic, ale není to dvacet mega a pár deset tisíc z pohledu aktiv a pasiv. Tam se to pořád rovná dvacet mega na účtu nebo pod polštářem (pokladna) na jedné straně a barák za dvacet mega na druhé. (Zaúčtovat by se měly i ty náklady na právníka a pak ještě něco někde, asi výnos, aby to sedělo, ale jsou důvody, proč jsem se účetnictví nikdy nevěnoval, takže nebudu dál zabrušovat. ;-) )
Barák, ve kterém lidi bydlí, je dost možná pasivum, protože stojí prachy a není z toho žádný výnos, ale nevím, jestli se o tom dá takhle vůbec uvažovat, když to není firma. Nebo jestli nezáleží na tom, jak k tomu baráku přišli, kdy u daru nebo dědictví je to aktivum (kdy pasivum je nic, takže to sedí), kdežto u zaplacení plné palby pasivum, protože na druhé straně jsou ty peníze, za které se barák koupil, kdežto u toho dědictví nebo daru je nula, kdy pak je barák aktivum, protože při prodeji bude vždy výnos, když jsme za to nic nedali.
SSP> hele dick pick je dnes hrubý mainstream, ale dobrá kává, je dobrá káva! :)
Alfi> ano, obecně asi chápeme nějaký nuance a pod anglickým assets najdeš všelico, stejně jako pod českých "majetek" - každopádně doufám, že jsi pochopil pointu. Navíc já jsem tu dal k posouzení různé metodiky, které počítají jen s "income" a jiné zase právě s "wealth / own assets"
jinak určitě stojí za to připomenout, že na pojem "bohatství" se každý dívá velmi, velmi subjektivně a tyhle žebříčky jsou prostě jen pomocné srovnávací indikace
Tak ale z toho mi plyne, že reálněji o stavu blahobytu jedince, a osob na něj navázaných, vypovídá to jmění, bo to je hezké, že člověk má 2 baráky, 4 auta, splátku 100litrů, dluhy, kde se podívá a modlí se, aby ho z toho místa nižšího vyššího manažera v korporátu nevykopli. Když člověk samozřejmě není akcionář, to je pochopitelně iné kaféé.
Alfi: to ses s tou akceptaci omylu moc nepredved :) https://cs.wikipedia.org/wiki/Majetek
"Od roku 2014 je právní definice majetku pro všechny osoby, podnikající i nepodnikatele, stanovena v § 495 občanského zákoníku, podle nějž je majetkem souhrn všeho, co dané osobě patří. Jde tedy o souhrn aktiv. Kdyby se k němu připočetly i dluhy dané osoby, šlo by už o jmění."
Alfi: Jmění ve slovenštině rovná se imanie, máš to jasně v odkazu uvedené a je tam i vysvětleno, co to znamená, kdy se pak význam liší od "majetok", kdy oba výrazy znamenají totéž co v češtině. Že to je synonumum znamená, že slova mají podobný význam (definici synonyma si najdi sám), což jmění a vlastnictví spľnují, ale neznamená to, že musí mít význam totožný. Slovenský právny poriadok přijde na řadu tehdy, když se budeme bavit o slovenském právnom poriadku, jo? Zatím se bavíme o majetku a vlastnictví, kdy ty jsi přišel s plkem, že ve slovenštině má majtek jiný význam a ekvivalent jmění neexistuje. Jak vidíš z těch odkazů, tak má význam totožný a ekvivalent existuje.
To s výdajem na pokladně smysl dává, protože úplně stejně tady po mně, který diskutuje v češtině, chceš, abych se přizpůsoboval někomu, kdo na tu češtinu nehodlá přistoupit, protože se mu v argumentaci hodí slovenština nebo angličtina. Kdy ti bylo stejně vysvětleno, že se mýlíš i tak, ale jak už někdo napsal, někdo se raději holt vykecává, než aby uznal, že se plete, že jo.
Ten výrok nesmysl není, ještě jednou a naposledy ti zkusím vysvětlit, proč:
Když má někdo hypotéku, nemovitost mu patří. Proto si to hypotéku bere, aby nemovitost vlastnil. Když ji z jakéhokoliv důvodu nesplácí a splácet dál nehodlá, tak o nemovitost přijde (může ji i sám prodat). Pak ji nevlastní a v té diskuzi o vlastnících nemovitosti vypadává. Do té doby tím vlastníkem je. Je to buď, anebo. Vlastní, nevlastní. Nic mezi, bez podmínek.
Ten barák nebo nemovitost má nějakou hodnotu a díky ní pak patří do toho procenta, protože jen procento má majetek v hodnotě od do, jak psal soulbringer. Samozřejmě za předpokladu, že ta nemovitost takovou hodnotu má, ale z toho od začátku vycházíme, že tomu tak je. Ale píšu to pro jistotu, kdybys i tam tápal.
Hypotéku má asi šestina Čechů, tudíž vlastnictví nemovitosti nepodmiňuje mít hypotéku. K nesplacení dochází v méně než jednom procentu případů. Takže i kdyby někdo nebyl schopen pochopit, že hypotéka na vlastnictví nic nemění a furt si mlel svou, tak z uvedeného (může si to kdokoliv ověřit) vyplývá, že i v tom jeho světě, kde se hraje podle jeho vytvořených pravidel, je hypotékou zatížen jen zlomek vlastníků a k nesplacení dochází v promilích (to je od slova promile, kdybys chtěl hledat význam nebo synonyma) případů. Že se z vlastníka stane ten, kdo nevlastní, je tedy výjimka. Vzhledem k té šestině, ze které o nemovitost přijde méně než procento dlužníků pak vyplývá, že to tvrzení nesmysl není a naopak je nesmysl hypotéku vnímat jako důsledek toho, že někdo tím vlastníkem není a to tvrzení tedy neplatí.
Dál se z těch svých nesmyslů, do kterých se motáš čím dál tím víc, vykecávej, jak chceš, asistovat ti u toho už nebudu. :-*
P. S. Podle tvého komentáře "Nakupijem v eshope crwe kde uz mam maximalnu zlavu a velmi velky obrat." to vypadá, že slovenský právny poriadok chápe i obrat jinak, než jak je obrat chápán v ČR, že jo? :-D
SSP: stačí si otvoriť tie dva priložené linky a priamo tam je veľkým napísané, že "imanie" a "majetok" sú synonymá. Odkazujete asi na definíciu "jmění" z českého občianskeho zákonníka 2014. Slovenský právny poriadok nemá ekvivalent českého termínu "jmění", používa sa slovo "vlastníctvo".
To s tým výdajom na pokladni nedáva zmysel.
Zack, SSP: narážame na problém, že nie každý chápe slová rovnako (assets rozhodne nie je majetok, ale aktíva, bohatstvo osoby určuje jej majetok a pod.) ale aby sme sa vyhli hádkam o význam slov, prosto len výrok "Do toho procenta pak opravdu každý, kdo vlastní někde kolem Prahy barák nebo větší byt v centru, spadá." je nezmysel.
soulbringer: Ještě před kliknutím na odkaz jsem tušil, co to bude. :-D
To pevné něco chceš s Draco určo probrat víc než jednou, že jo? A není to v době dickpiců trošku out, chtít něco probírat na kávě? ;-)
Draco Nobilis> dvakrát? Hele nebudeš tomu věřit, ale potřebuju s tebou na kávě něco urgentně probrat! :)
Onkel1928> to není aprílový žertík? :) Fakt? Ačkoli, když se prodává i tohle, pak je možný asi cokoli :)
Onkel: Jsem se hned podíval na datum. :-D To je dobrý, ale asi je to opravdu vůně knihy, papíru, která dlouho drží i u knihy, když je dobře uložená, ale taková ta silná vůně, co se vyvali po rozbalení, je právě to lepidlo, barvy atd., a to časem skoro úplně vyprchá, a v tom spreji to asi nebude. Ale možná by šlo někde objednat konkrétní lepidlo, barvu a další serepetičky, pak si z toho doma udělat koktejl a fetovat to. A časem přejít na ředidlo. Pak budeme mít úplně jiné starosti než fólie. ;-)
Alfi: Až ti bude prodavačka vracet dvacku, budeš požadovat stovku, protože jsi neměl na škole sčítání a vychází ti to jinak než na kase? Já psal česky, ne slovensky. Ohledně angliny viz Zack.
Omyly přiznávám, už jsem to asi dvakrát v životě udělal. Není to moc, ale je to asi proto, že se nepouštím do věcí, o kterých vím h...o, což ne každý umí. A když už jsme u té akceptace omylů a jmění ve slovenštině, tak ti taky něco pošlu:
Robur31: nejde o tu folii samotnou, ale ze pod tou puvodni original folii se drzi puvodni nefalsovana vune lepidla, barev a tiskarovych nemytych pracek, jak to jednou rozbalis, tak to vyvane, nova folie to uz nezachrani.
Alfi: majetek je assets, weath je bohatstvi a anglictina samozrejme ma pro jmeni slov hned nekolik podle kontextu, property nebo treba (surprise surprise) weath. To sem zvedav na tu akceptaci omylu teda.
SSP: v slovenčine neexistuje ekvivalent slova “jmění”, rovnako ako ani v angličtine a ako majetok (wealth) sa štandartne chápe čistý majetok, ale všimol som si, že dlhodobo máte strašne veľa času rozpisovať tirády a neochotu akceptovať svoje omyly.
“ Wealth measures the value of all the assets of worth owned by a person, community, company, or country. Wealth is determined by taking the total market value of all physical and intangible assets owned, then subtracting all debts. Essentially, wealth is the accumulation of scarce resources.” https://www.investopedia.com/terms/w/wealth.asp
Alfi: Tak tuhle definici majetku čtu poprvé. Nepíšeš třeba náhodou o jmění?
1. Vlastnictví nemovitosti není podmíněno hypotékou. Kdy tu někdo asi předpokládá, že ano.
2. Hypotéku si člověk bere dobrovolně s tím, že ji bude splácet. A dokud splácí, nemovitost je jeho, vlastní ji, na tom je ta hypotéka založena. Pokud ji nesplácí, tak o tu nemovitost přijde a z té množiny vlastníků nemovitosti, o kterých se tu bavíme, vypadává. Takže člověk buď a) vlastní (zaplatil, splatil, splácí), nebo b) nevlastní (koupit se nepokoušel, hypotéku si nebral, hypotéku splácet přestal a o nemovitost přišel), cé není. Takže má, nebo nemá, vlastní. Jestli zdědil, vyměnil za tři ovce, složil dvacet mega v mincích,které přivezl na dvoukoláku nebo má hypotéku je jedno, to vlastnictví tam pořád je.
SSP: nemáte pravdu, majetok v tomto ponímaní je hodnota aktív (nehnuteľnosti, hotovosť na účtoch, cenné kovy, umenie atď) mínus záväzky (napríklad hypotéka), teda čo vám zostane ak všetko čo máte predáte a splatíte svoje dlhy.
Takže ak rodina býva v dome pri Prahe, kde má na 70% jeho hodnoty hypotéku a ešte pár spotrebákov a ešte to čo je nad dlhmi predelíte štyrmi (rodičia plus dve deti) tak tie pekné sny o 1% najbohatších sa rozplynú
Pokud nevíte, ve kterém vlákně přesně rozjet novou diskuzi, tak pravděpodobně toto bude to pravé. Také zde končí offtopicy z jiných vláken. Tak trochu odpaďák.
