No je to pohádka, ale jako na všech ST spolupracovali přední vědci, medici, atd., takže to co se tam děje, nejsou nesmysly vycucané z prstu, které by americká produkce kryla za rádoby sofistikovaná slova, která průměrnému divákovi stačí jako "obhajoba" skutečnosti děje. Má to hlavu a patu, děj přímo letí, ty dvě hodiny utečou jak 20 minut. Dojímavých scén je snesitelné minimum. Člověk se usměje, když po orbitálním seskoku na plošinu vrtáku si Kirk jako první věc sundá přilbu a prohrábne kštici;-) ale to beru jako poctu atmošce původního seriálu. Pokud si sledoval nejstarší seriál, tak tohle tomu těsně předchází a navazuje na ten poslední, který byl podle mne totálně nejlepší. Je to taková logická výplň mezi dvěma epochami. A moc povedená - fakt:-) Stojí to za to i pro neskalní "trekkies." Už jen kvůli té vizuální sklizni.
to Kapis: prave na ST mne ted taha jeden clovek... podle tebe, ma tohle film videt smysl videt? Vim o co v Star Treku jde, pac par desitek dilu jsem videl, ale nejak me tenhle fenomem neuchvatil.
Moc to tu nepatří, ale zas to není tak úplně mísu, taxe musím podělit - Včera jsme byli na STAR TREK a dámy a pánové jakož i hermafrodité a bezpohlavní to je tedy něco!!!! Pokud vám nevadí standartní dávka klišé, které k tomu prostě patří, nebudete litovat. Film je podle mně poklonou prvnímu seriálu z 60. let. Časově předchází právě slavné doby Kpt. Kirka a navazuje na seriál nejnovější (Enterprise z let 2001-2005), který je chronologicky úplně na začátku celého Startrekovského světa. Hned při prvních okamžicích vám, pokud je máte, zalezou kule do břucha a během dvou hodin se neodváží vylézt, akce se nezastaví a je to udělané vskutku reálně a uvěřitelně. Po vizuální stránce snad ani vytknout nic nejde. Obsahuje spoustu různých narážek a na prvníc pohled skrytých souvislostí. No prostě jsou to scájfáj orgie jak byk. Tohle nestačí vidět doma!!!
bluntman: stejně jako tvoje péro :) doporučuju spravit si chuť Punisherem: War Zone, ne že by to byl kdovíjaký zázrak, ale ani to není průser, minimálně ta proklamovaná brutalita tam zůstala.
andre: To právě ne, on ten film funguje samostatně, ale neumím si představit, že by někdo z komiksu vyndal komiks v komiksu a ten by obstál sám o sobě... Koukni na mockument Under the Hood před zhlédnutím Watchmenů (filmu) a po něm si dej Tales of... to bude ideální kombinace. :)
Bluntman: jojo díky už jsem si tak trošku vybavil. Mě šlo původně o to (než my DEmnoG připomněl) zda to DVD nejni něco jako animetrix. A vono to je koukám asi pro ještě větší úchyláky, co si ujížděj na hodinovém studování a srovnávání scén:-)
andre: Jak už napsal "Hellboy", je to komiks v komiksu, který si čte mladdé černošský kluk u stánku s novinami a komiksy. Jak souvisí s Watchmen - Strážci? Mnohé pasáže jsou paralelami k tomu, co se stane ostatním postavám: "kapitán" lodi v pirátském komiksu je popoháněn jen jednou věcí kupředu, i když se ukáže, je vlastně šílený (podobnost s Rorschachem), i kapitán zabije nevinné, aby ochránil ostatní (viz Adrian), popř. se ocitá na pustém ostrově sám (viz dobrovolný exil Dr. Manhattana na Marsu)... a tak by se dalo pokračovat do nekonečna. :)
DEmnoG: aha, tak to už si ani moc nevybavuju, holt už to nějakej pátek je co jsem to četl...... tak asi proto to má na těch BR a DVD tak "zastaralý" vzevření.....
Bluntman: Ok, rozumim, jen mam pocit, ze porad nerozumis mne, ale asi uz to nedokazu vysvetlit lip. Ano, "tvorby". Vsechno jde, to, ze to ani jeden nedokazem, dokazuje jen nasi neschopnost.
Fakt by sa mohla diskusia vrátiť ku komiksu, toto už nie je zábavné. Kapis to vyjadril polopate, ale v podstate to vystihol. Prečo vlastne všetci tí znalci mechanizmov nenatočia kopu dokonalých filmových diel? Ak by som sa naposledy mal vyjadriť za odbor, v ktorom som doma, v hudbe uznávam kritiku od tých, ktorí emocionálny prvok vnímajú a nedúfajú, že na všetko je poučka, definícia a kvantifikovateľný ukazovateľ. Obvykle tí na druhej strane sami netvoria. Tam je kameň úrazu. Súhlasím so Zackom, ako bubeník nazerám do zákulisia, pri počúvaní už automaticky počúvam bicie osve, moment, keď sa tak nestane, ma emociálne uspokojuje viac, než tisíc rozborov.
Bluntman, ak v umení nasilu chceš vidieť iba objektivitu, tak si ako kritik diskvalifikovaný už na začiatku a to štúdium ti nepomôže stať sa znalejším podstaty. Howgh.
Zack: Je to tvorba, nikoliv zbavení se původního. Tím, že opakovaně sleduješ film a poté detailně zkoumáš jednotlivé scény a snažíš se přijít na to, jak fungují, to má spíše blízko tomu, když malé dítě vezme do rukou písmeno či číslici, dlouze si ji prohlíží z několika stran a poté ji zkouší zasadit do připravených "děr", do kterých má písmenka či číslice napasovat. Tak se učí a zároveň tvoří, neničí.
Cinemetrics jsou příkladem oné "tvorby". Proto jsem se na to ptal.
Znalost pojmu není předpoklad pro psaní, ale pro jeho užívání v textu ano. Když to jde a význam pojmů znáš, jak to přepsat? Mě to totiž nenapadá, aniž bys z toho udělal několik vět či změnil význam....
Bluntman: To je tvorba asi ve smyslu, jako kdyz to dite veme a misto aby neco postavilo, tak ty kosticky nahaze do zachoda, splachne a sleduje, jak mizi v odtoku. Vysledek k nicemu, krom pravdepodobne ucpanych trubek, ale nekoho to asi uspokoji. Vygoogloval.
Ja se ptal spis na vytvarnou tvorbu, ale ono je to vlastne jedno, tim kreslenim grafu si mi odpovedel.
Znalost pojmu je pro tebe dostatecny predpoklad pro psani? Ja se s tim urcite prepisovat nebudu. Ani jsem netvrdil, ze ano. Jen jsem se ohradil proti vyroku, ze to nejde. Vsechno jde.
Pokud ti jde o hledani vaty, tak to jsem ignoroval, protoze ja o zadny vate vubec nemluvil.
Zack: Já to "vidět do zákulisí" pochopil, jenom mi to nepřijde jako nejšťastnější analogie, protože to je dost zavádějící. Skáčeš. Nesouhlasím s tím, že "netvořím" - je to stejná fráze jako "nemyslet u filmu" (kdybys nemyslel, nemůžeš se orientovat ve filmu, chápat, kdo je jaká postava apod.). Když sleduji film, přemýšlím a emociálně prožívám (dítě - barvičky), přitom si uvědomuji, jak co funguje, aby bylo možné si udělat schéma, grafy apod. (většinou až doma, při opakovaných zhlédnutí na DVD, přichází ono "tvoření" - vygoogloval sis už ty Cinemetrics?).
Tvořím něco, ale své texty uveřejňuji pouze na blog, protože i když mám za to, že obsahují postřehy, které mohou přijít někomu zajímavé, tak nedrží moc pohromadě a je v nich dost vaty. Ale můžu slíbit, že až sepíšu text na výšku, který se má posílat nejpozději do poloviny května, tak to sem anebo těm, kdo budou mít zájem, na e-mail nahodím.
"Lidsky" - brr. :) Já "masturbát" beru jako dojem, proto se ptám, proč to na Tebe tak působí, když já to tak nevidím. Vertikální integrace jer proces, při kterém studio dohlíží na vznik filmu od jeho počátků až do distribuce a praktikoval(a) se především v dobách klasického Hollywoodu. Narace je proces či způsob vyprávění, kinematografie atrakcí je, pokud se nepletu, pojem pocházející od Toma Gunninga, který toto označení aplikuje na filmy do r. 1907, ve kterých nešlo primárně o vyprávění a ponoření se do děje, ale o vytrhjávání ze sledování, úžas -> metodu kinematografie atrakcí přebírají v současnosti 3D filmy (Bolt, který ale funguje jako narativní film, a Monstra versus Vetřelci, který funguje jako film-atrakce) a trikové podívané (ukázkovým příkladem je Van Helsing či vůbec tvorba S. Sommerse).
Teď mi, se znalostí pojmů, řekni, jak jinak bys napsal "narativně rozkošnické uchopení modu kinematografie atrakcí ". :-)
Bluntman: Nechapes to "videt do zakulisi". Pokud tvoje predstava o zakulisi filmu konci u bonusu DVD, tak to ovsem vysvetluje opravdu hodne. S tim ditetem co si stavi, neco tvori, je to hezky, ale dokazuje to uplne neco jinyho, nez jsi asi puvodne chtel. A to ze tvorba, kreativita samotna prinasi nove a silnejsi emoce nez jen prijem, konzumace. Ty nic netvoris. Ty si ctes navod ke stavebnici a diskutujes o tom, co vsechno nekdo jiny z toho dokaze postavit. A tady je mi milejsi vypleskly dite z barev nez to, ktery vi, kolik ma ta stavebnice kosticek a co se vsechno z ni da postavit.
Otazka znela: "Tvoris neco? Pripadne co? Nebo jsou tyhle state o umeni jako vsechno u tebe jen asimilaty cizich nazoru z internetu?".
Filmova analysa/kritika neni muj obor, nemam na to slovni zasobu ani vzdelani, nejsem ten pravy, ktery by to mel prepisovat, aby to nepusobilo jako masturbat nekoho, kdo se rozkosnicky vyziva ve sve erudovanosti. Ale zas mam zkusenost, ze jakykoliv text se da napsat lidsky, srozumitelne, stejne tak s intelektualni pompeznosti, kdy je naprosto necitelny pro prosteho cloveka. Nicmene chapu, ze tem to neni urceny. Ze to je marturbat opet neber jako definici, dogma, pravdu, ale proste jako muj dojem.
Zack: Ironii ještě rozpoznám, ale opravdu si myslím, že zatímco "chudáci" je jasný a přímý útok, tak "trubko" je patrná nadsázka.
Konkrétně? Když neodpovím, budu za vola, když odpovím, půjddu proti tomu, co tvrdím v předchozích postech, a to, že by si měl člověk rozšiřovat obzory a dohledávat si info sám. Patová situace, tohle. :)
Je rozdíl mezi "vidět do zákulisí" a "vidět, jak to funguje". Bonusy na DVD, které ukazují scény z natáčení, prozrazují výrobu triků apod., opravdu ochuzují o zážitek, když víš, jak to bylo uděláno, ale není to shodné s "vím, proč to tak funguje a přišel jsem na kloub tomu, jak to tak funguje". Když jsi přišel s tou analogií ohledně vnímání světa dětí a dospělých, srovnal bych ty dva přístupy na světě dětí - dítě podléhající emocím je fascinované tím, že stavebnice má určité barvičky a on si s ní hraje, ale dítě, které je umí samo postavit či chápe principy, jak se staví a přišlo tomu na kloub, jde za ty prvoplánové emoce.
Nevěř, nenutím. :)
Ten útok nebyl stejně podložený, protože sis ho vycucal z prstu na základě ničeho, zatímco já jsem to tak vnímal dle Tvých reakcí. V tom vidím dost podstatný rozdíl. Teď se ztrácím, na co jsem neodpověděl?
Neuhýbám, jenom jsem netušil, že reaguješ konkrétně na výtky dané k textu o Speed Racerovi, o kterém jsem se bavil především s márou (resp. o němž, protože o textu, ale na to kálí Pluto). Lze napsat zcela jinak v tom, že k němu přistoupíš jinak, ale text se stejnou výchozí tezí, argumentací apod. jde akorát poskládat jinak - opravdu bych rozlišoval tyhle nuance. Ta cizí slova a pojmy nešly ničím nahradit, masturbace to být nemůže, protože tam není vata. Pokud to vidíš jinak, tak mi nahraď třeba ta cizí slova a pojmy něčím jiným, aby to vystihovalo podstatu a nerozbořilo smysl věty a textu jako celku, popř. mi tam najdi vatovou část. Já to tam nevidím, nemůžu to tam hledat. :)
Bluntman: chapu, to co rikas ty, je nadsazka nastavujici nemilosrdne zrcadlo, a to co ja, urazky a demagogie :) Jasny. V realu bys byl jak beranek, o tom nepochybuju.
Ok. Konkretne, jak se prokazuje vnimani polocelku zapadnim divakem?
Netvrdil jsem, ze se nekdo ochuzuje o emoce, ty jsou tak nejak ve vsem. Miril jsem k tomu, ze emocni dopad neni tak drtivy (opakuju, z me zkusenosti), pokud vidis do zakulisi. Je otazka, nakolik ty jsi v zakulisi. Napada me jeste jedno prirovnani, ktere mozna bude vhodnejsi. Rozdil mezi ditetem a dospelym. Rozdil v tom jak prijimaji podnety, s jakym nadsenim. Duvody jsou podobne, dospeli proste svetu kolem sebe rozumi o znacny kus vice jak ty deti. Proc si to teda neuzivaji, ze rozumi tem detailum? A ja si chci veci uzivat jako dite. Chci si v galerii uchcavat nad fotkama blahem, ne sledovat, odkud to ma nasviceny, proc a co to dela. A lituju sebe, ze uz od toho nedokazu odstoupit a byt znovu to dite. Pokud ty ano, gratuluju. Ale moc ti to neverim.
Ten utok byl stejne podlozeny jako tvuj o mych rozumnych duvodech a malomestakovi. Vlastni medicina nechutna? Neodpovedels.
Kazdy text jde napsat jinak... uhybas. Tvrdil jsi, ze ten text, ktery jsi daval jako ukazku nesel napsat jinak. Ja jen poznamenal, ze ano a ze nechapu, jak si na to prisel.
Kapis: Podle Tebe jsou všichni filmoví vědci, teoretici i kritici naprosto neužiteční, takže mě Tvá nepřejícnost spíše těší, než aby mě urážela a popuzovala. Neprezentoval jsem ani svou gigadůležitost ani gigadůležitost oboru, kterému se chci profesionálně věnovat. Zasírání si představuji jinak, protože ejakuláty jsou většinou neplodné, pokud jde o onanie, z kterých mě a texty kritiků a teoretiků obviňuješ. A přitom je psaní kritik stejná služba veřejnosti jako psaní knih apod.
Zack: "Placka? Ubozak? Trubka? Ignorant? Pablb? Tohle je ta uroven diskuze, kterou pozadujes?" - Ne, to je forma diskuze, která je mi odporná, ale nastavuji své reakce na úroveň toho, komu odpovídám. "Plačku, trubku, ignoranta" a "pablba" považuji za nadsázku, což bohužel o Tvých "chudácích" a "zbytečných lidí" říct nejde. Pokud někomu doporučuješ "projít se ven, aby nepraskla žilka," je to pouhá provokace, která má druhou stranu zesměšnit. Pročti si znovu své reakce, všímej si urážek a útoků, které v nich používáš, a pak si pročti ty mé - na cílenou urážku reaguji nadsazenou urážkou. Nevidím v tom problém, a to žádný. Kdybychom se bavili v reálu, možná bych silně na stůl položil Sprite, ale rozhodně bych Ti s tím nerozbil hlavu. :-)
Diskuze začala na téma "film působí delší", což NEPOVAŽUJI za prokazatelné (za prokazatelné považuji "film působí na západního diváka delŠí, protože je navyklý vnímat polocelky jako..." - v tom vidím sakra rozdíl). Nadále se ale vyvinula do diskuze nad "ne)přeností definice kritiky" a nad přístupem k filmům (emociální - ten jediný, který uznáváš, nebo i jiné - stejně, ne-li více legitimní?).
Když pomineme ony rozdílné pohledy na slovo chudák, tak jsi mi pořád nevysvětlil, proč by se někdo, kdo se zajímá o to, jak to funguje, měl ochudit o emoce? Já jsem naměkko pravidelně u konce Benjamina buttona - ne proto, co se na něm stane, ale proto, jak se to stane a jak je ten film podvratný. Může to připadat někomu divné, to chápu a respektuji, ale tím, že něčemu více porozumíš, vede k tomu, že si dílo můžeš více užít. (Viz diskuze na téma střih v Temném rytíři/Quantum of Solace - divákovi to vadí, protože se neorientuje, poučený divák ví, že není nutné se orientovat, ale jde o prožitek -> zároveň je schopný tuto svou pozici reflektovat).
"Ja chci, aby me zasahl celek, rozkladani na soucastky je zajimave, ale tak nejak demaskujici a z dlouhodobeho pohledu s tebou hrube nesouhlasim." - Když pomineme analýzy a text o Speed Racerovi, který je spíše analýzou než kritikou, tak v kritikách nemáš film rozebraný na součástky, ale vysvětlené, jak funguje jako celek a jaký je jeho konccept. Spoustu lidí má problém s přijetím konceptu, a tím pádem zavrhne celek (viz problém s mimozemšťany u Indyho 4).
"Nebo jsou tyhle state o umeni jako vsechno u tebe jen asimilaty cizich nazoru z internetu?" - Tohle nebyl hezký útok, protože nebyl podložený. :) Nebavím se o umění, ale o přístupu k umění - v tom vidím podstatný rozdíl, a jsou to mé názory (stejně jako to, co jsem psal o Quantum of Solace, Temném rytíři, Speed Racerovi a dalších).
Ano, každý text lze napsat jinak - proto také strávím víc času přepisováním než samotným psaním. Základní teze a argumentuje ale zůstávají, o to jde - text jde napsat jinak, pokud zvolíš jinou metodu nazírání. Nebo proč myslíš, že ne?
"Jestli pro neco mam nebo nemam rozumne duvody neposoudis. Ostatne ani to jake mam obzory nebo jaka je moje snaha je rozsirovat. " - Neviděl jsem v Tvé reakci zatím rozumný důvod pro to, proč vnímat film jen emocionálně, protože jsi mi nenapsal, proč by byl pohled na to, jak funguje, ochuzující (protože vidím chyby - nemyslím si - Ty je vidíš taky, jen je neumíš pojmenovat). Rozšiřovat si obzory nechceš, protože tak vyznívá Tvá předchozí reakce ohledně přistupu k filmu jako ke stroji - čistě negativní postoj, není v něm pro mě ani náznak "vyzkouším a uvidím". Proto jsem napsal to, co jsem napsal.
Pokud film dává okázale najevo, o čem je, jako je tomu u Speed Racera, tak to opravdu nemůže nevidět jen hluuchý a slepý. Tam nejde o "neesdílíš stejný pohled", tam jde o to, že jeden to vidí a druhý je slepý. Ale abych odpověděl na předdchozí otázku: za apolitický film považuji např. Podivuhodný případ Benjamina Buttona.
Bluntman: Ja si uvedomuju, ze demagogie hraje v mych reakcich znacnou roli. Proc to popirat. Ani to neshledavam nevhodnym, kdyz tak reaguju na tebe, protoze jsi ten posledni, ktery muze nekomu korigovat formu diskutovani. Placka? Ubozak? Trubka? Ignorant? Pablb? Tohle je ta uroven diskuze, kterou pozadujes? Tohle je presne ten duvod, proc jsem ti doporucoval nejaky cas mimo internet na cerstvem vzduchu, ocividne to psychicky nezvladas.
Nikoho neurazim, nepovazuju litost za utok.
Pusobeni filmu na divaka. Diskuze na tohle tema zacala nad vyrokem "film pusobi delsi", ktery ty povazujes za objektivni a snadno prokazatelny. Predpokladam, ze pusobi delsi na divaka, ze toto je tema, ktere resime. Mozna pletes vic vlakem dohromady, mozna je cas ti to zjednodusit cislovanim? Rekni si, ty jsi odbornik na idealni formu diskuze.
Umeni ma pusobit emocionalne, protoze to tak beru. Je to muj nazor a muj pristup k diskutovanemu problemu. Nedavam to jako dogma nebo jako definici (tohle jsou tvoje domeny), klidne si pro lepsi pochopeni davej pred kazdou vetu imho. Takze abych pro jistotu odpovedel primo a holou vetou: ne, neni to diktat. Je to nazor. Zrejme pouzivas slovo chudak jako urazku. Vysvetloval jsem to uz vickrat, pro me je chudak clovek, ktery se okrada o neco, co ja povazuju za velmi dulezite. Je to stejny druh litosti jako je mi lito slepce, ze si nikdy neuzije krasu stareho dobreho lesbickeho porna. Zbytecne si to beres osobne a dramatizujes to.
Odlisteni muze byt emocionalne velmi silne. To si mozna nerozumime, co je emoce, stejne jako si nerozumime, kdo je chudak. Ja chci, aby me zasahl celek, rozkladani na soucastky je zajimave, ale tak nejak demaskujici a z dlouhodobeho pohledu s tebou hrube nesouhlasim. Ja si to vic neuziju. Mozna jinak, protoze treba vidim ty detaily, co lidi kolem nevidi, ale stejne tak vidim ty chyby, ty praskliny. Je to osobni zkusenost z vlastni tvorby. Tvoris neco? Pripadne co? Nebo jsou tyhle state o umeni jako vsechno u tebe jen asimilaty cizich nazoru z internetu?
Kazdy text jde napsat jinak. Jak se chces zivit psanim, kdyz mas takoveto nazory? To muze byt docela prekazka, nemyslis?
Jsi nesmlouvavy k lidem, kteri nedrzi tvou nazorovou linii, coz je uplne normalni. Komicka je ta maskara kolem toho. Jestli pro neco mam nebo nemam rozumne duvody neposoudis. Ostatne ani to jake mam obzory nebo jaka je moje snaha je rozsirovat. Opet naprosto osobni vypady, demagogie, na kterou me neustale pokrytecky upozornujes. Kdybys byl aspon chvili tak nesmlouvavy k sobe.
Ja bych te zas nerad rozcilil, ale mam pocit, ze mluvis presne o prokazatelnosti pusobeni filmu (umeni) na cloveka. Neco co jsi poprel o nekolik odstavcu vyse. Jsem trochu zmaten.
To co jsem myslel, ze se uci na zakladce, jsou zaklady logiky. A uz nemam silu to vysvetlovat poctvrty. Kde chybi naprosty zaklady logickyho uvazovani, ani dvouhodinova prednaska nepomuze. Nechme to byt.
Aha, takze kazdy, kdo s tebou nesouhlasi, tak je pro zmenu slepy a hluchonemy. Chapu.
Bluntman: podle mně je objektivně prokazatelná tvá naprostá neužitečnost. Předpokládám, že do dvaceti minut tady budu mít odpověď, jaký nejsem maloměstský zabedněnec, debil a ignorant, protože nedoceňuji přínos veleonanistických článků, s jejichž kopiemi ty evidentně trávíš chvíle nejintimnější. Před pár dny jsme ti držel palce do studia, ale dneska to neguji, protože platit takový vohnoutský póvl, který zasírá komiksové auditko ejakuláty své gigadůležitosti, ze svých daní se mi příčí - objektivně, subjektivně i kognitivně narativně vertikálně až do prdele.
Zackovu radu s proběhnutím se na čerstvém vzduchu by sis měl vzít xrdci, nejlépe si někam na 14 dní vyjet, podívat se na svět trochu z výšky a pro změnu začít dělat něco užitečného!
To bude tím, že mě lidi nezajímají, co se píše psaní o filmech - považuji to za dávno překonané (naštěstí), ale snažil jsem se dívat na to stejnou optikou jako Ty - příklady neobjektivnosti, na které jsoi poukázal, jsou dle mého objektivně prokazatelné. Neshodneme se, ale chápeme se, ok.
Bluntman: Dík za diskusi, ale zjistil jsem, že mi přináší tak málo, že se mi časově nevyplácí - protože podle tvých reakcí nevěřím, že ses snažil na objektivitu textů psaných člověkem podívat z pohledů, které jsem se ti snažil naznačit. Tuším, že pokud bychom diskutovali dál, jen bychom došli k tomu, že většinu principů chápeme stejně, jen to popisujeme jinak, a za to mi to nestojí. Jestli na odpovědi na něco trváš, napiš mi na e-mail.
Předně - dík za příspěvek bez invektiv a demagogie, nad problémem přemýšlející a polemizující, protože se na takový hned lépe odpovídá!
Na obranu Zacka - on nezpochybňuje význam oborů, ale nesouhlasí s tvrzením "kritika je objektivní i subjektivní útvar" (aspoň že na recenzích a jejich úloze se všichni shodneme :-)). To vyjadřování mi přijde v mezích - pokud víš, co ta slova či pojmy znamenají, tak si uvědomíš, že opravdu jinak to napsat nešlo. Pokud ano, prosím o příklad, protože nevím, jak minimálně odstavcové definice pojmu chceš napsat do jedné srozumitelné věty podporujícím daný argument.
Nemyslím si to, protože stojí na opačné straně (objektivní text -> čtenářův subjektivní názor). Pokud Tě na Speed Racerova fascinuje jeho styl, který vychází z anime, manga či videoher, a žasneš nad promyšleným vyprávěním, které několikrát mate (především práce s identitou X) a prolíná se několik časoprostorových rovin, tak víš, že se na věc díváš jako autor textu. Jde o přístup, metodu a závěry, ne dojmy "líbí se to autorovi textu, protože mluví o rafinovanosti filmu".
"Vrcholem této tendence (vertikální integrace - proč lidem vadí cizí pojmy v analýze, ale např. v marketingu nikoliv? - pozn. Bluntman) je pak scéna na horských svazích, v níž Speed přeskočí autem z jednoho srázu na druhý a za pomocí kovových ostnů na kolech kolmo vyjede zpět na trasu" Takový moment v tom filmu je jen jeden, ale jako nekonkrétní příklad beru, ovšem nesouhlasím - dá se prokázat "významnost" dané scény tím, jakým způsobem je snímána, stríhána a jaké místo má ve vyprávění. A pokud se auto několikrát otočí, fakt nejde o vertikalizaci. :) Porotu bych neurčoval, ověřoval bych to na daném díle - když se mi zdá, že pasáž v písni je falešná, jednoduše si onu část přehraji znova. Tak se to dá určit.
A vymysli si vlastní eufemismus, žabko. :-)
K objektivitě hodnocení: Člověk není neomylný, ale může napsat něco "neomylně objektivního", co se dá prokázat. Pokud je scéna dlouhá tolik a tolik minut, snímaná tak a tak apod., je to "neomylně objektivní". Ale mluvím o "neomylné objektivitě" v dané kulturní oblasti (protože jinak je film dlouhý v Americe, jinak u nás - kvůli jinému způsobu promítání - ale to je snad jasné, že negeneralizuji a že jsou kulturně nepřenositelné věci).
Doplnek k memu minulemu postu: Ja se ti snazil vysvetlit proc nema cenu snazit se o objektivni utvar a taky to, ze mam rad a ctu autory, kteri tomu hloupemu mytu s objektivitou neveri, a taky to, ze ten rozbor Speed Racera neni objektivni (coz ukazu za chvili na 1 prikladu). Aby ses nelekl - nesnazim se, narozdil od Zacka, zpochybnovat vyznam takovych rozboru - analyza filmu je podle me dobra vec, pro lidi, kteri chteji veci pochopit a treba posunout je posunout nekam jinam, aby se filmova tvorba netocila v kruhu, tzn. hlavne pro filmove tvurce. Ten rozboru Speed Racera mi prijde celkem dobrej (az na to vyjadrovani, ktere Zack oznacil spravnym vyrazem) ale rec byla o jeho objektivite.
K tvemu vyroku: "podle tezí a argumentace se dá poznat, jestlije autorův vkus blízký/vzdálený" - jestli je to možné poznat, nemyslíš, žes tím zároveň přiznal subjektivitu toho textu?
Takze k te objektivite, od zakladu.:
Text pise clovek. Lide jsou ruzni. Ruzni lide napisou ruzne texty. Muzou si myslet, ze maji pravdu, kdyz napr. napisou "Vrcholem této tendence (té, ehm, prostorové vertikalizace - pozn. mára) je pak scéna na horských svazích, v níž Speed přeskočí autem z jednoho srázu na druhý a za pomocí kovových ostnů na kolech kolmo vyjede zpět na trasu" No a já můžu napsat třeba, že tahle scéna je sice důležitá, ale vrcholem této tendence je ten a ten skok, ve kterém se auto několikrát protočilo a padalo dolů, protože ten pád byl velmi výrazný. Na základě čeho chceš v tomhle a v tisíci dalších možných rozporů mezi 2 tvrzeními (a to jsme zatím jen 2) rozhodnout, které tvrzení je objektivní? Myslím, že to nejde. I kdybys určil 5ti člennou porotu, která by důležitost scén bodovala, pořád je to názor určité omezené množiny lidí. No a protože zřejmě nebude možné do té množiny vtěsnat celé lidstvo, vždy zbyde alespoň 1 člověk, který to vidí jinak. A to budu já, už kvůli tobě, Šmudlo.
K objektivite jednoduseji:
Clovek neni neomylny tvor, jak je mozne, aby napsal neco neomylne objektivniho? Staci mi, kdyz odpovis na tohle.
Zack: Zajímavé - většina lidí, kterou někdo obviní z demagogie, to ve své reakce popře, jenže ty mi dáváš za pravdu a dovádíš to k dokonalosti. Na rovinu říkám, že pokud chceš pokračovat v podobném stylu, tj. jako ubožák urážet ty, kteří k umění přistupují jinak, vytrhávat záměrně věty z kontextu a dávat jim tak zcela jiný význam apod., tak nehodlám dál v téhle diskuzi pokračovat, protože to není diskuze a nikam by to nevedlo.
Je rozdíl mezi diskuzí a mezi kritikou, popř. analýzou. Netvrdil jsem, že by měl být názor uvozený, ale že je patrné, jestli jde o objektivní přístup ve stylu "pracuje to tak a tak", nebo "zanechalo to ve mně takový a takový dojem a působí to tak a tak".
"Snadnost prokazatelnosti pusobeni umeni na cloveka je neuveritelna kokotina a prestan se tim ohanet, tim me vazne nedojmes. " - Méně arogance, méně demagogie, prosí, smutně koukám. Kde jsem psal o působení na člověka, plačko? Psal jsem o tom, že současná filmová teorie přistupuje k filmům, alespoň tedy neoformalismus a "narativismus", jako ke stroji, který buď funguje, nebo ne. Kde je tam působení na diváka, zmínka o tom, co film s divákem dělá? To je kognitivismus, trubko, ale v posledních postech se psalo o neoformalismu, protože Speed Racer.
"Politoval jsem lidi, kteri takto k umeni, jakemukoliv, pristupuji. Umeni ma pusobit emocialne." - Proč? Protože jsi to tak řekl? Protože je to diktát, který požaduješ i od ostatních, jinak jsou to chudáci? Co takhle respektovat jiný přístup, který je zcela legitimní, a přestat konečně užívat tu demagogii, protože většinu odpovědi musím zaplácnout tím, v čem zase záměrně lzeš, aniž bych se soustředil na jádro sporu. Je zajímvé, že současní cinefilové, kteří pro film žijí, vycházejí právě z Bordwella a pokud aplikují nějakou teorii, je to neoformalismus -> a pro film se dokážou nadchnout, stejně jako ho naprosto zatratit. První čtvrthodina Speed Racera byl pro mě "narativní orgasmus"- a to právě proto, že jsem chápal, jak ten film pracuje.
Člověk, který chce, aby ho umění emociálně zasáhlo (a co např. expresionismus nebo moderní studie odlidštěnosti u Kaurismakiho či Antonioniho, které jsou záměrně chladné, a přitom jde o umění?!?) a ostatní přístupy odmítá jako ochuzující, je ignorant a pablb. Díky tomu, že víš, jak to funguje, si většinou film nebo jakékoliv umění užiješ víc.
Masturbát - není se nad čím přemýšlet, protože v tom textu o Speed Racerovi jsou pojmy užity, protože je to jednak analýza, jednak to jinak napsat nešlo, a není tam vata, takže nelze mluvit o nějakém výronu pro uspokojení jednotlivce-pisatele. Zamysli se nad tímhle. Neprezentuji se rád jako inteligent (možná tak působím), ale chci se prezentovat jako člověk, který je nesmlouvavý vůči těm, kteří mají maloměšťácky omezené obzory a nechtějí si je rozšiřovat, aniž by k tomu měli rozumný důvod (Tvé "film má způsobovat emoce", tečka).
Je rozdíl mezi "působí delší, než je" a "působí delší, protože se užívají v 55 záběrech ze 120 polocelky, která na "západního" diváka působí tak a tak, jak dokazuje studie ta a ta". To je rozdíl mezi subjektivní (je to můj názor, myslím si to) a objektivní (je to prokazatelné a pravdiv´é, stojí to na základech, ne pocitu). Na základní škole se to, co píšeš neučí, na střední - jak kde: recenze je subjektivní útvar, kritika je jak objektivní, tak subjektivní (sám píšeš, že obsahuje sub. a i ob. pasáže, ale její objektivitu popíráš - protiřečíš si, ale nepřiznáš to, aby sis uchoval tvář). Ano, žádná bílá, černá nebo šedá. žádná objektivní, nebo subjektivní, Ale objektivní, subjektivní.
Speed Racer není politická a není to agitka, ale je kritikou kapitalismu - je to tam natolik očividné, že snad jen slepý a hluchoněmý by to mohl přehlédnout. Celá zápletka je postavena na tom, že závody jsou domluvené kvůli penězům a jezdci dělají podrazy, aby vzrostly akcie jejich týmu na burzy a mohli s nimi obchodovat. A ten film to ukazuje jako špatná, protože nadnárodní společnosti a ziskuchtivé svině porazí jednotlivec - individualita - za pomocí své rodiny.
Nechcem sa vám do tejto super odbornej debaty pliesť, ale som rád, že tu nie je takýto kritik-teoretik na hudbu, takých zasa poznám ja. A tí tiež vedia rozložiť hudbu na prvočinitele, ibaže potom stačí porovnať výkon hudobného telesa hrajúceho notu po note iba to, čo je v partitúre a porovnať to s tými, čo síce partitúru sem-tam nedodžujú, ale zasa do toho dávajú to, čo robí umenie umením. A to je vedecky neuchopiteľná kategória. Teda, IMHO, aby bolo jasné :)
Bluntman:
Tak predne. Jdi se probehnout na cerstvy vzduch, vydychej se, uklidni a pak se vrat.
Dobry? Muzem pokracovat, aniz by ti hrozila praskla zilka?
Proc by osobni nazor musel byt takhle tupe uvozeny a deklarovany? Vsimni si kolik jsme toho tu naplkali a kolik vet je uvozeno povestnym IMHO.
Snadnost prokazatelnosti pusobeni umeni na cloveka je neuveritelna kokotina a prestan se tim ohanet, tim me vazne nedojmes. Existuji urcite poucky o pusobeni kompozice barev, ale porad jsou to jen urcite teorie, ktere se daji jen ztezi dokazat a budou platne do doby, nez je nekdo vyvrati. Bohuzel, mozna bohudik, takhle dobre lidskou psychiku potazmo mozek z biochemickeho hlediska prozkoumany nemame.
Politoval jsem lidi, kteri takto k umeni, jakemukoliv, pristupuji. Umeni ma pusobit emocionalne. Chapu, ze nekdo chce vedet, jak veci funguji. Ale tim pohledem za oponu si odebira znacnou davku toho kouzla. Prijde mi to stejny jako zkoumat, jak by vypadal muj zivot, kdybych mel amputovany nohy. Jsem rad, ze nohy mam. Nicmene chapu, ze kazdy ma receptory nastaveny jinak a uspokojuji ho jine veci, nicmene subjektivne, clovek dobrovolne se okradajici o krasy umeni je pro me chudak.
Chtel si mi predat nejakou informaci, zrejme, proto jsem se ptal na pointu. Pochybuju, ze ta informace mela byt, abych se dovzdelal, protoze jsem se s tebou nehadal nad teorii filmu, ale spis na zaklady psychologie a ruznem stylu vnima filmu jako takoveho. V tomhle zas rozumim vic Kapisovi, ktereho tyhle teoreticky masturbaty (a nad tim slovem se laskave aspon tentokrat zamysli, nad tou analogii, rad se presentujes jako inteligent, tak zkus ten mozek pouzit) nechavaji totalne chladnym a radeji si ten film prozije.
Definice je jakysi popis za laboratornich podminek. Praxe je jiny. Autori se muzou snazit priblizit idealu, definici, ale opet uz z logiky veci nemuzou zadnou definici stoprocentne naplnit. Zadny utvar, ktery tvori clovek nemuze byt z celkoveho pohledu objektivni. Kdyz nechame stranou ten manual k vysavaci, bavme se o kreativnim literarnim utvaru, dobra? High level je rekneme nejhrubsi pohled, pohled na celek, bez zbytecnych detailu. V detailnim pohledu muze kritika obsahovat objektivni pasaze "film ma 120 minut", stejne jako subjektivni "pusobi delsim dojmem". Opet z logiky (z naprostych zakladu, ktere se uci tusim uz na zakladni skole) ti z toho vychazi, ze kritika jako literarni utvar, z celkoveho pohledu, nemuze byt objektivni, protoze bude vzdy obsahovat subjektivni casti. Zadna seda zona, bila nebo cerna. Tolik ten primer k tehotenstvi. Zenska si muze myslet, ze je tehotna, muzou si to myslet i treba doktori, ale v konecnem dusledku, high level pohled zas zustava jen 1/0, tehotna, netehotna. Je to jasnejsi, ty nesmysle?
Existuje film, ve kterem nevidis politickou agitku?
Tolik demagogie a protiřečení si v tak málo postech, ajaj... postupně.
mára: Není hezké vytrhávat jednu větu z kontextu (což platí i pro Zacka), když první odstavec slouží k vytyčení základní teze a interpretačního rámce, který je po zbytek textu dodržen a naplňován. Neříká se tomu "připosraná nejistota formulací", ale "profesionalita", šmudlo. :-) Nevidím důvod, proč by se měl člověk, který to psal, nnechat poznat, když jde o dílo samotné. A text o Speec Racerovi není recenzí, nýbrž analýzou - podle tezí a argumentace se dá poznat, jestlije autorův vkus blízký/vzdálený -> a rozhodně lépe než u recenze plné dojmů, protože u kritiky či analýzy jde o shodu v pohledu a přístupu, což je mnohem lépe verifikovatelné (resp. je to verifikovatelné, dojmy nikoliv).
Zack: Aby většina textu byla subjektivní, muselo by to být psané ve stylu "vidím to takhle", jenže ono je to psané ve stylu "film pracuje tak a tak a je to snadno prokazatelné", takže jsi mimo. Navíc si hrozně protiřečíš ("většina textu je subjektivní", což znamená, že je v něm i něco objektivního, a přitom je text, kritika či analýza, JEN subjektivní - ech?) a na demagogii zamezující diskuzi ("protože už principielně nemáš pravdu") se mi moc reagovat nechce. Ten text není masturbát (pro jistotu: nepsal jsem to já, ale s tím pohledem se ztotožňuji), protože cizí slova jsou použita velice šetrně a nedalo se místo nich použít nic jiného (navíc jsou to pojmy, které ani v jedné větě pořádně neopíšeš - zkus si pak složit větu, woe).
"Ano, jsou asi chudaci, co film berou jako masinu. " - Ano, jsou asi hulváti, kteří mluví o něčem, o čem nemají páru a ještě mají tu drzost to hodnotit. Film je mašina-stroj, který/á buď funguje, nebo ne - a pátrá se po tom "proč". A David Bordwell, jeden z nejuznávanějších filmových teoretiků, je jistě chudák, jj. A pointa? Zjisti si rozdíl mezi současnou filmovou teorií a tou "klasickou", protože se mi ji nechce vysvětlovat vzhledem k výše citované reakci.
"Ano, nektere vety v jinak subjektivni kritice muzou byt objektivni. Coz z kritiky nedela utvar objektivni. " - Tvrdil jsem, že kritika je jak útvar objektivní, tak i subjektivní. Teď jsi napsal, že objektivní věty jsou v subjektivním textu, takže jsi mi dal za pravdu, díky. Co je to high level? A proč nesouhlasíš s dlouholetou "definicí", "územ", jen proto, že se Ti nepozdává a na teorii nesmyslně aplikuješ praktické analogie (těhotenství)?
willis: Speed Racer je film, o kterém se snad už i učí na filmových školách a rozebírá se pro svou formální progresivitu (pro jistotu - forma = obsah (vyprávění) a styl). Nemluvě o tom, že pod tím manga a anime povrchem se skrývá kritika kapitalistických korporací, že.
Bluntman: Hned prvni veta, nicmene jako subjektivni mi prijde takrka vetsina textu. Ale to je burt. V tomhle nemuzes vyhrat, protoze uz principielne nemas pravdu, ale nakonec, koho to sere. Dik za ten link, kazdopadne, takhle nabubrely masturbat s vykriky jako "narativně rozkošnické uchopení modu kinematografie atrakcí" si mel dat hned v reakci na Kapise :) Bylo by po diskuzi.
Bluntman | 19:34:20 31.03.2009
Vubec mi neni jasny, co chces rict. Resp. mam pocit, ze se porad opakujes. Ano, jsou asi chudaci, co film berou jako masinu. Ok. Pointa je jaka?
Ano, nektere vety v jinak subjektivni kritice muzou byt objektivni. Coz z kritiky nedela utvar objektivni. Porad je to jen subjektivni nazor nejakeho cloveka. A bud je neco z tohoto high level pohledu objektivni nebo subjektivni. Napul objektivni je stejna picovina jako napul tehotna.
Bluntman: drzim palce v obhajobe objektivity textu zacinajiciho vetou "Mluvit o filmu Speed Racer jako o revolučním audiovizuálním díle je ošemetné." priposrana nejistota formulaci nedela objektivitu, jen bojacnou subjektivitu, kterou je pak pro ctenare o to tezsi si k necemu vztahnout, kdyz se clovek, co to psal, nenecha poznat.
mam radsi lidi, kteri se skrz recenze nechaji poznat (jako skrz svuj denicek) a clovek si je po nejakem case muze vybirat podle jejich vkusu, ktery je mu blizky/vzdaleny. pamatuju, ze Nanoru k jedne desce napsal recenzi ve zneni: "Dalsi.", cimz si me navzdy ziskal.
Příměr ke stroji-mašině, v podstatě spotřebiči, jsem užil proto, abych poukázal k tomu, že film je mašina, která buď funguje, nebo z nějakého důvodu nefunguje - a v obou případech se popisuje, proč tomu tak je a za užití jakých prvků či postupů. Kdybych šel dál, mohl bych onu myšlenku rozvést a říct, že zatímco k filmu se přistupuje jako k mašině, tak kritika, popř. analýza je "hodnocení stavu výrobku/mašiny", ve kterém je vypsána základní téze a poté jednotlivé a na sebe navazující body - argumenty, proč tomu tak je.
Samozřejmě, že znalosti a "zázemí" se v hodnocení projeví (člověk znalý psychologie a psychoanalýzy bude asi jinak přistupovat k Lynchovi než neoformalista, že, popř. přístupu sloučí), ale hlavně tím, o jakou analýzu či kritiku se bude jednat - podle zvolené teorie (neoformalistické, kognitivní, feministické apod.). Takže ano, volba "metodiky šetření" je subjektivní, stejně jako ona pečlivost a důslednost, ale aplikované poznatky by měly být objektivní. Proto se tvrdí a i já píšu, že kritika je jak objektivní, tak subjektivní.
Subjektivní máš "předestírám několik (analytických) postřehů, jak daný film uchopit, což berte jako vybídnutí k diskuzi a polemiku", ale objektivní máš již popis daných složek, včetně toho, jak to na diváka působí a proč (slyšel jsi o Cinemetrics? - hrozně užitečné věc, i když se teď s tím budu "drbat" v případě Milionáře z chatrče).
A kdo ty studie dela, ze jsou tak objektivni a prokazatelny? Na zaklade ceho? Mereni hladiny chemickych slozek v mozku? Ja te nechytam za slovo, snazim se te navest k pochopeni, ze objektivni kritika neexistuje. Ve chvili kdy neco kritizujes, je to vzdy z pohledu kritika, at uz je to obsahove jakkoliv odosobneny. Napriklad uz jen fakt, ze dva kritici budou mit uplne jiny znalosti a background. Muzou to oba psat neutralne, bez zabarveni, bez te tvoji dojmologie, ale budou srovnavat na jine rovine, posuzovat jine aspekty. Uz v tom ti lezi znacna davka subjektivity. Oproti tomu manualu, ktery vicemene vsichni pisou uplne stejne, jen popisujou tlacitka v jinem poradi, ale popisou je vsechny, dodaji povinne texty dane zakonem a jdem dal. Jako priklad je to uznavam trochu zvlastni, ale na druhou stranu, s timhle srovnanim s manualem jsi prisel ty, ja se toho jen drzim.
Ano, je to objektivní posttřeh, protože existují studia, která se zabývají tím, jak co na diváka působí a tohle je jedna z prokazatelných věcí. Nemá to co společného s obvyklou dojmologií v recenzích, navíc neverifikovatelnou. A nesmíš vše brát tak doslovně, popř. za slova chytat - kritika psaná jako manuál k vysavači NENÍ zajímavý nápad, ale v podstatě v současnosti běžná věc, protože se k filmu přistupuje jako ke stroji, který buď funguje, nebo ne. Watchmeni fungují, a zcela jinak než komiks.
Bluntman: "pusobi delsi" je vrcholne objektivni postreh :) Kritika psana jako manual k vysavaci je taky zajimavy napad a preju hodne spokojenych ctenaru.
"Když chce člověk působit v nějakém oboru, nejdřív daný obor do hloubky studuje, poctivě nakoukává a načítává, až pak může někam psát, pokud se tomu chce detailně a svědomitě věnovat."
Zack: Kde jsem tvrdil, že všichni, kteří se něčemu věnují profesionálně, se tomu věnují detailně a svědomitě? či kde jsem si to idealisticky představoval? Já právě moc dobře ví, že tomu tak není, a proto k tomu přistupuji jinak, když se mi nezamlouvá způsob "rychle něco sepsat a moc o tom nepřemýšlet" hnusí. Nehnusí se mi proto, že jsou úspěšnější, ale proto, že jsou to (nakolik se zde mohou užívat vulgarismy?) "etické k*rvy", čehož nejsem schopen (psát pro peníze, i když nemám ani teoretické základy, viz Matty z ČSFD píšící do Cinemy po jejím "zpornáčtěním"). V tomhle opravdu nehraje roli ego (možná superego a id :-)), ale spíš postoje týkající se etiky. Myslím, že česká publicistika by si zasloužila podobný pořad, jako má jídlo ve Ano, šéfe (primáckém pořadu).
Kritika nemůže být "jen" objektivní, proto je objektivní i subjektivní zároveň. Máš to stejné jako s manuálem, který také psal člověk, ale přitom popisuje, jak daný stroj funguje - a u nové filmové teorie a kritiky to nemáš jiné. Máš rozdíl mezi subjektivním tvrzením "Watchhmeni se mi zdáli při skoro 3hodinové délce dlouzí" a objektivním, verifikovatelným a prokazatelným tvrzením "Watchmeni působí delší, než jsou, protože je většina scén snímána v polocelcích...".
Fila a Stuchlý jsou kritici, kteří na Watchmeni napsali něco mezi kritikou a recenzí, ale spíše mají jejich texty k recenzi. Nejvýstižnější by bylo napsat "kritici napsali recenze, ve kterých Watchmeny přijali kladně", ale nebudeme slovíčkařit. :-)
DEmnoG: Student-teoretik, takže na plácání po netu mám ještě čas. :)
Bluntman: srandovne idealisticka je predstava, ze vsichni lidi, kteri se necemu profesionalne venuji, se tomu venuji detailne a svedomite. Hnusi se ti nejspis proto, ze jsou uspesnejsi nez ty, ktery jsi podle vlastni predstavy o tolik lepsi. Ego vzdycky a vsude hraje svoji roli. Coz jsem se sikovne dostal k tomu, proc kritika nemuze byt nikdy, dokud ji pisou lidi, objektivni. Objektivni kritika je stejne prazdny vyraz jako cista laska nebo prave umeni. Co s tim ma spolecnyho definice?
Se v ty akrobacii zacinam trochu ztracet. Takze Fila a Stuchly jsou kritici, kteri Watchmeny prijali kladne, ale vlastne ne jako kritici, ale jako recenzenti? Takze si vlastne puvodne chtel rict, ze recenzenti prijali Watchmeny kladne?
Zack: "Zalezi kdo je plati. Kdyby cesky novinari byli placeny podle svyho rozhledu, tak jich vetsina umre hlady. " - První větou jsi reagoval na mou zmínku o recenzentech/kriticích a druhou větou navazuješ na větu první, ale užíváš už slovo "novináři". Capal jsem to "synekdochicky". Netvrdím, že recenze jsou špatné a kritiky dobré, u každého se najde obojí (jak dobré, tak i špatné), ale poté, co se rozpadla Cinema, z Premiere se stal life-styleový časopis a Film a doba se specializuje na festivaly a recenze jsou spíše grafomanskými výplody, moc kvalitních recenzí není (výjimkou jsou některá denní periodika typu Lidové noviny).
Když chce člověk působit v nějakém oboru, nejdřív daný obor do hloubky studuje, poctivě nakoukává a načítává, až pak může někam psát, pokud se tomu chce detailně a svědomitě věnovat. Co je na tom za srandovně idealistického? Mně se naopak hnusí mladí floutci z ČSFD, kteří neobjevili kinematografii před Star Wars, o filmech nečtou (krom populárních webů typu MovieZone), nejsou schopni vyplodit argument, o diskuzi ani nemluvě, a přitom chtějí profesiálně psát.
A objektivní kritika existujee, přečti si nějakou definici toho "slohového útvaru". :-) Kritika (ne)doporučuje, většinou v ní nejsou jakékoliv dojmy a postrádá jáství, takže ano, je i objektivní. A nezačínám se v tom topit, protože takový Kamil Fila (Aktuálně.czi) a Aleš Stuchlý (Filmweb) píší spíše kritiky než recenze, akorát se přizpůsobují nternetovému jazyku... a recenzenti ten film přijali taky dobře. :-)
Kappis: Subjektivnímu zabarvení je to, čemu se snaží současná filmová kritika vyhnout, protože se vyhraňuje vůči letům minulým, kdy se naopak razil auteurský způsob psaní, vnímající skrze postavu jednoho velkého tvůrce. Současná kritika vnímá film především jako stroj (kterým bezpochyby je) a snaží se popsat, jak funguje. A o tom lze psát objektivně, se subjektivními postřehy. :-)
A recenze slouží ke konfrontaci s názorem, nikdo nechce, abys názor druhého přejímal, ale aby sis utvořil vlastní. V ideálním případě si najdeš recenzenta, s kterým se většinou shoduješ.
Bluntman: trochu jsem se o tom bavil s přítelkyní, která do toho malinko vidí a sdělila mi, že mezi kritikou a recenzí je rozdíl především v délce útvaru a kritika by měla být "odbornější," ale budiž, tvé definice o zasazení kritiky do kontextu atd. dávají smysl, já si nechám poradit, takže díky za rozšíření obzorů. Nicméně s tou objektivitou souhlas se Zackem - vždy to píše nějaký člověk, takže subjektivnímu zabarvení pohledu daného jedince se nelze vyhnout.
Zack: "Poslední bitva vzplááááála..........";-) jasně, jasně -abych se nezamotal kam nechci a vypíchl to co jsem tím myslel - PRO MNE - a ČISTĚ SUBJEKTIVNĚ- jsou všechny kritiky/recenze zbytečné, proto je až na výjimky nečtu - film si vždycky ohodnotím až sám po shlédnutí. Teď mne třeba napadl "Parfém-příběh vraha," kde jsem udělal chybu, četl recenze, který film zpluly a na tomto základě jsem se obával zprasení své hodně oblíbené knihy - a nakonec z filmu jsem byl nadšený, takže jsem byl akorát nasraný, proč jsem ztrácel čas nějakým čtením.
Pokud nevím narychlo kam a na co v sobotu do kina a potřebuju se podle vodítek zorientovat v nabídce, pak mají recenze rozhodně své nezastupitelné místo. O tom ani slovo - k posouzeí filmu si však postačím sám, i když ne tak odborně;-)
