baatcha: S křížkem po funuse, ale mně Egmont na tři dotazy, na které se dalo odpovědět ne/ano/nevíme (a už se nás nikdy, ty kreténe, na nic neptej) zatím neodpověděl. Píšu zatím, protože od posledního dotazu uběhly zatím jen tři roky a je možné, že mě nechtějí jen tak odbýt a na odpovědi si dávají fakt záležet.
Ještě se dá splašit poslední vydání za cenu od dvaceti dolarů výš, ale jen v broži. Mělo by tam být skoro 50 ilustrací, ale formát je asi o 7 x 7 cm menší oproti předchozím(u) vydání. Které se dá sehnat, dokonce v pevné, ale za méně než dvě stě doláčů podle všeho ne.
Slouha to tvrdil, aby někomu došlo, jak je takový argument debilní. Povedlo se, jak vidím. Tomu někomu už ale nedošlo (a nejspíš nedojde), že sám přesně takto argumentoval.
Shledá se po letech Rick se svou (vlastně ne až tak svou) dcerou Judith? Bude Maggie zabita a jejího syna Hershela adopotuje Negan? Stane se Negan světcem? Rozdá si to konečně Daryl s Carol? A co na to Ezekielův nádor? Už brzy se vše dozvíme, protože zbývá jen pár dnů do odvysílání prvního dílu poslední, třetí části 11. série TWD!
To až moc zavání esoterismem, nic pro mě. Ale vypadá to zajímavě a autor si s nejen s komiksem asi dost pohrál. Budu o tom minimálně uvažovat. Snad mu to vyjde a komiks bude dobře přijat.
Pan Vávra spíš dostal pár mailů typu Ty jeden..., než že by si bral něco k srdci. :-D Asi Nadaci a jeho mrzelo, že se s tou trilogií tak kšeftí, tak to s Chatou udělali jinak. Za tu Chatu v pevné jsem rád, mám sice tu brožovanou od Olympie, ale Vávrovy komiksy jsou provedením o dvě úrovně výše.
soulbringer: Mám dost známých přednášejících na univerzitách a učitelů na středních školách, všichni tvrdí, že se situace lepší. Takže ty řeči, které tu Kapis vede, jsou lež. To je argumentační faul a byl by to argumentační faul, i kdybych těch známých měl stovku, všichni se snažili být nezaujatí a měli systém, jak to posuzovat.
Argumentační faul automaticky nedělá z tvrzení nepravdu, tvrzení může být pravdivé, ale není pravdivé z důvodu toho argumentu.
Tys psal obecně té úrovni, o tom, že Kapis nemá analýzy atd., na konci jsi zmínil oslí můstek, ale byl zmíněn právě v souvislosti jen s těmi tématy, proto to je oslí můstek, ne argumentační faul, jak jsem chybně psal, kdy já ten argumentační faul vztahoval i na ty argumenty, kdežto ty ten oslí můstek nikoliv. Chyba je tady u mě, ne u tebe.
A co je vlastně na tom youtube obecně tak blbého? Je tam spousta zajímavých videí, kanálů, v různých jazycích, přizpůsobených podle cílového publika (děti, laici, blbci), které v jsou v pár minutách schopny divákovi vysvětlit a předat to, o čem do té doby někde jen četl a nemá o tom ani tucha, a může ho to "někam posunout".
soul: Kdy tam tu souvislost dávám, protože jsem to z toho, co píšeš ty, tak bral, což nemuselo být správně. Jinak "je to tak, potvrzují to nebo dokazují tihle a tihle" argumentační faul pak je.
K tématu: Tady a tady.
Namefar: Toho draka přesně myslím. Vypadá to jako fantasy, ale je to sci-fi. Je to moc hezký a oproti zmíněnému Incalovi a dalším komiksům z incalovského světa o dost méně náročné. Možná chvílema i blboučké, ale takovým tím fajn způsobem, když tomu komiksu přijde člověk na chuť.
soulbringer: Oslí můstek se týká jen spojení témat, tady je to pak zase ten argumentační faul. Argument ad populum, spíš možná ad verecundiam (myslí si to lid nebo myslí si to lidé, kteří k tomu mají co říct).
K 11/9: Nechci nikomu brát iluze, natožpak názor (fakta už jsou v dnešní době úplně out), ale byla to 100% neděle.
Že stížnosti na to či ono byly podle záznamů už v antickém Řecku (možná ještě dřív) ještě neznamená, že ty stížnosti nemohou být opodstatněné (částečně až úplně) nebo jednou opodstatněné být nezačnou.
Namefar: Určitě kup Žoldnéře. Vypadá to jako fantasy, ale je to sci-fi. Je to nádherné, má to pevné desky, velký formát (fólie ale chybí :-/), a ČR bude podle všeho jednou z mála zemí, kde tahle série vyjde v deluxe edici komplet. Ke způsobu čtení - měl jsem vždycky za to, že jinak než způsobem, který popisuje Zack, se komiksy ani prohlížet/číst nedají, ale jak vidím, tak asi jo. Zajímavé! Já kouknu na panel a čtu, kdy celý panel vnímám s tím čtením a vidím ho chvilku před tím, než zaměřím na bubliny, a pak i chvíli potom. A nedělal bych z toho zase vědu, je to jenom blbej komiks, komiksy jak známo jsou čtení pro blbečky, co nemají na to přečíst si normální knížku (třeba Malého Bobše). ;-)
Na tvé další dotazy, které v budoucnu přijdou (kam je dáváte, když už není v knihovně místo; hrozí mi vězení, když zpronevěřím firemní prachy a hlavně, mohou mi zabavit komiksy, které za ně koupím), ti s předstihem odpovídat nebudu, abych tě nevyplašil.
No jo, v těch zemích, které vytlačily Československo/ČR, tiktok, počítače nemají a hry nehrají... Že by v tom mohly hrát roli další faktroy, např. stoupající počet zemí, které se toho účastní (že Československo bylo v první desítce vždycky, když se účastnilo deset a méně zemí, to je jistě jen náhoda!), zlepšující se podmínky pro vzdělávání všude na světě, tudíž větší konkurence, to taky můžeme vyloučit, stejně tak ignorovat, že absence v první desítce umístěných nevypodívá nic o úrovni (ta se může klidně i přes propad v umístění zlepšovat, protože pořadí a úroveň není totéž), ale hlavně vždycky platí, hlavně pro ty vzdělané, že korelace implikuje kauzalitu, že jo, takže stačí vybrat dva jevy, dát je dohromady, a pak už ty závěry jdou samy. K dokonalosti už pak jen chybí šermovat absencí kritického myšlení u druhých, což je dneska taky hodně populární.
To si jen tak povídám pro sebe, nediskutuju.
yogi: Že procenta nemůžeš u slev sčítat (mohl bys ses taky dostat do mínusu), víš, takže jak vidět, tak ti to vzdělání k něčemu bylo. ;-) Ale možná jsi na to přišel sám navzdory vzdělání, ale myslím, že ne, protože tohle se učí už na základce. Je pak na každém, jak toho vzdělání využije. A kde nic není, ani smrt nebere, někde prostě vzdělání nepomůže.
Naprosto a totálně k věci. Na toho Svobodu jsem koukal a to je nějaká 70 let stará srágora. Líbí se mi to (koukl jsem na prvních pár stránek), ale to jde úplně mimo mainstream a spíš to budou kupovat "abíčkáři" a jim podobní, tipuju. Hodně zvláštní výběr.
soulbringer:
Ad nad mi promineš nynější strohost, ale vyčítat mi, že jsem nezmínil a nevyjmenoval žádné hodnoty - což naopak v posledním komentáři dělám - a přitom začít ten svůj lakonicky, že jsi pro své vlastní dobro ten komentář nečetl, je dost chucpe
Co jsem předtím napsal (bez toho ztučnění, to je dodatečně teď): Místo zmínky o třech odkazech jsi mohl ty hodnoty konečně vyjmenovat, nebo cokoliv z toho, co je tam napsáno a já používám na podporu stanoviska, úspěšně rozporovat. Což jsi jistě už teď konečně udělal,
Já tam vidím výzvu k tomu, že bys ty hodnoty konečně mohl vyjmenovat. Konečně proto, protože jsi to celou dobu předtím, co jsi o tom ty asi dva dny v několika komentářích psal, neudělal, i když jsi dávno mohl, zvlášť když jsem zpochybnil, že vůbec víš, o kterých to hodnotách vlastně píšeš. A následně píšu, že budu předpokládat (předpokládat proto, že jsem ten komentář nečetl), že jsi ty hodnoty konečně zmínil, navíc i úspěšně rozporoval to, co píší ti lidé, na které odkazuji, a dostal ses tak konečně k tomu, k čemu se snažil dostat celou dobu v diskuzi - tedy dokázat své tvrzení.
Resumé: Bez ohledu na to, co jsi napsal, jsem ti dal za pravdu v tom, o co se celou tu diskuzi ohledně křesťanských hodnot snažíš.
Je to výčitka? Já v tom výčitku nevidím, ale jestli ty ano, tak to jako výčitku v tomhle případě berme. K dalšímu se vyjadřovat nebudu a nemohu, protože jsem dál nečetl (ono to vzhledem k tomu výše uvedenému nemá moc smysl, každý si vykládáme stejný text naprosto odlišně). I bez toho máš jistě ve všem pravdu. (To není výčitka, kdyby náhodou.)
Tak i proto si dovolím zopakovat to, co jsem už napsal:
Takže tu máme dvě strany, kdy na jedné jsi ty a na druhé ti dotyční s doktoráty nejen z teologie a celoživotně se věnující křesťanství, a je pak na každém, kdo se té diskuze účastnil nebo ji četl, které straně bude naslouchat a brát její výklad jako ten správný, když stojí proti sobě. Lépe snad ta diskuse ani skončit nemohla, ne?
Neslse: Řekl bych, že je správně obojí a já preferuju prohlížení, ale používám i čtení. V málokterém komiksu úplně chybí text, aby se jen prohlížel, takže to čtení smysl dává. A i bez textu se to dá použít, protože čtení je v podstatě získávání informací. Slepci taky čtou, i když číst v tom pravém slova smyslu nemohou.
soulbringer: Pro vlastní dobro jsem tvůj komentář nečetl, ale ty tři linky jsem při rozklepnutí Pindárny zachytil, tak jenom něco k nim, kdy se úplně vyhnu meritu.
Jsou tři, ale jsou to tři linky z šesti, které jsem po gůglení rozklikl, a posílám je proto, že se ve všech jasně a srozumitelně vysvětluje, že ty křesťanské hodnoty, o kterých píšeš, v těch tvých souvislostech neexistují, a že o křesť. hodnotách lze mluvit pouze v naprosto jiných souvislostech. Taky je tam vysvětleno, proč tomu tak je a je to vysvětleno od lidí, kteří jsou na teologii a křesťanství autoritami. Jestli je pro tebe problém v počtu, tak si představ, že jich je dvacet, protože další a další bych mohl nasypat, když bych tomu chtěl dál věnovat čas.
Místo zmínky o třech odkazech jsi mohl ty hodnoty konečně vyjmenovat, nebo cokoliv z toho, co je tam napsáno a já používám na podporu stanoviska, úspěšně rozporovat. Což jsi jistě už teď konečně udělal, takže tu máme dvě strany, kdy na jedné jsi ty a na druhé ti dotyční s doktoráty nejen z teologie a celoživotně se věnující křesťanství, a je pak na každém, kdo se té diskuze účastnil nebo ji četl, které straně bude naslouchat a brát její výklad jako ten správný, když stojí proti sobě. Lépe snad ta diskuse ani skončit nemohla, ne?
massilia: Chybná analogie a křesťanem nebo věřícím na tu diskuzi netřeba být.
soulbringer: Když jsi ten študovanej a přes tu křesťanskou etiku, tak si o těch hodnotách přečti třeba tady (stačí od strany 91) nebo tady nebo tady nebo...
Jestli tam třeba nenarazíš na něco o tom, že ty tzv. křesťanské hodnoty jsou hodnotami, které křesťané sice vyznávají, ale jsou to hodnoty obecně lidské, existující dávno před křesťanstvím (sakra, nepsal tady někdo něco podobného?), a že ty křesťanské hodnoty jsou, aspoň dle těhle do křesťanství fušujících lidí na nějaké vyšší úrovni (při modlení zavírají oči a nikdy neklejou), úplně někde jinde, než jak jsi se snažil nám to servírovat ty. Boží láska, trescendence a takový ty věci, o kterých jsem neměl tušení, že vůbec existují, tak jsem mylně měl za to, že ty křesť. hodnoty neexistují. No, existují, uznávám. Akorát v jiném významu, než jak je mnozí chápou. Nebyl tu náhodou někdo takový, nepamatuješ si? Že bys mu to třeba vysvětlil.
P. S. Jinak souhlasím, že korelace neimplikuje kauzalitu,
To je super, že s tím souhlasíš. Ale že jsi to vůbec napsal mě přivádí k myšlence, že by snad mohla být i nějaká jiná možnost...
Ne, to je laciný vtip, který snad, na rozdíl od Mila, který na ty laciné není (diskuze u Tomie), ty oceníš. Tak díky za diskuzi, byla pro mě obohacující víc, než si můžeš pomyslet. (Bez ironie).
soulbringer: S odvoláním na lidi, kdy minimálně jeden má doktorát z teologie a všichni publikují na webech pro křesťany, jsem napsal, že žádné křesťanské hodnoty neexistují. Opakovaně se mě ptát, které to dle mě jsou, je nesmysl, když už z toho tvrzení plyne, že žádné nejsou. (To tvrzení může být chybné a mohl jsi napsat, o kterých hodnotách to furt píšeš, když jsi ty křesťanské hodnoty zmínil ty a několikrát to spojení opakoval, zvlášť když já je zpochybnil. Míst toho to se na ně ptáš mě, který tvrdí, že žádné nejsou. Hm, proč ne vlastně, hlavně když to nedává smysl.) Napsal jsem ti, v kontextu toho, že křesťanství z něčeho vychází a ty tu nějaké konkrétní hodnoty v souvislosti s křesťanstvím zmiňuješ, že i kdyby tzv. křesťanské hodnoty byly, kdy to dávám z pochopitelných důvodů do uvozovek, tak už ty hodnoty tu byly předtím. Kdy je rozdíl mezi i]Nejsou křesťanské hodnoty a To nejsou křesťanské hodnoty.
Proč mi tím dotazem na hodnoty lidem přirozené podsouváš? Psal jsem cokoliv o hodnotách lidem přirozených, že bych ty přirozené hodnoty měl tedy vyjmenovávat? Píšu, že ty hodnoty (a jestli chceš zase položit dotaz jakkoliv související s hodnotami, tak si přečtí ten odstavec nahoře, nebo si projeď diskuzi od začátku kvůli kontextu) tu byly před křesťanstvím, že jsou lidem vlastní, přijali je za své, ne že jsou přirozené. Přijmout je mohou za vlastní třeba proto, že to je výhodné, žádoucí, kdy z přirozenosti vyplývá jejich snaha přežít, kdy se přežije lépe ve skupině, skupina lépe funguje s pravidly, psanými nebo nepsanými, kdy se dostáváme i k etice, morálce, hodnotám, kdy je pro ně vlastní se něčím řídit, podle něčeho žít, jelikož z toho mají užitek, dělá jim to dobře, ač jim to může (pro jistotu - může, ne že je) být třeba nepřirozené a vůbec jim to nemusí nikdo jakkoliv vnucovat, přijmou to za vlastní sami dávno před tím, než o tom někdo začne něco hlásat jako součást nějakého směru, kdy ten směr pak chce to, co je vyhodnoceno pro společnost jako dobré, dál podporovat a nějak k tomu lidi vést. Je tedy důsledkem, ne příčinou. Jinak jsem nic o přirozenosti nepsal, aby ses na to ty vůbec ptal nebo to pořád opakoval a stáčel k tomu debatu, ale co nadělám.
Že by tam nebyla souvislost jsem nikde nenazačil, tvrdím od začátku, že to nelze stavět tak, že tam souvislost jistě je. Nebo jak píšeš třeba v "Z křesťanské etiky vychází dnes převážná část univerzálních mravních norem" a v dalších tvrzeních nejen v odpovědi mkw, že to nevychází z křesť. etiky , když ta sama má základ jinde.
Vysvětlím to ještě jednou, jo? Pokud ty normy v křesťanství jsou obšlehnuté nebo vycházejí z něčeho jiného (judaismus například) nebo už existovaly jinde, tak asi těžko můžeš říct, že to, co tu bylo dávno před křesťanstvím a dokonce už bylo součástí nějakého náboženství, nauky, směru, je tu pak díky tomu křesťanství. (Kdy to pak v těch náboženstvích a naukách bylo proto, že se tak začli lidi chovat sami od sebe, protože to pro ně bylo buď přirozené, nebo z nějakého důvodou žádoucí, to je to, co je myšleno, že je lidem něco vlastní, jak už jsem před chvílí psal; to pro jistotu.) Což ty přesně děláš.
Ještě jednou jinak: Dle tebe z B vychází C, já ti napsal, že to B je obsaženo v A (kdy tam je minimálně A1 a A2), což je doložitelné, tudíž nelze brát křesťanství jako základ, když pro něj samotné je základem něco jiného. Čímž ovšem neříkám, že to B nemělo i přes to svůj vliv. Ale vliv, to je něco jiného než obsah. Když napíšeš, že díky křestanství tu máme to či ono, kdy to či ono už bylo v antice, v hindusimu, v judaismu apod., tak to může být pravda,, ale nemůže být pravda, že to či ono vychází převážně z kresťanstvi, když to vychází z něčeho jiného.
Jo, zalhal jsem s tím zabrušováním, ale je to legální. Dál už fakt ne, nikdy, nikde. Zdar.
yogi: Tak podle toho, že místo Belmonda je na čétédvojce dokument o královně, moderátorka Branek, bodů, vteřin byla v černém a měla odznáček s českou a britskou vlajkou a podle toho, že je teď naplánován každý den asi na rok dopředu, tak než to celé definitivně skončí, můžeš na nějaké animáky zapomenout. Dneska má být na ARTu dokument o Brucovi (Lee), jestli i to odpískají, tak ruším poplatky. (Ne že bych to už dávno neviděl a neměl stáhnuté, nelegálně, ale jde o princip.)
Jo, jsem cynik, ale ten Belmondo mě fakt nakrkl. Sice to mám na DVD, ale pouštět minimálně dvě zařízení (přehrávač a televízor) v této nejisté době může jen někdo, komu neleží na srdci osud našich sklářů. Ještě že mám domácí kino s projektorem a přecházím z BD na 4k...
Já bych si rád dal Včelku Máju. S tím původním dabingem a Rösnerem jako lučním koníkem Hopem.
soulbringer: Já už tu nechci zabředávat do diskuze, takže dál k tomuhle nic psát nebudu. Podstatou toho, co píšu, je, že ty "křesťanské hodnoty", kdyby nějaké byly, jsou hodnoty, které tu byly dávno předtím, než křesťanství vzniklo, proto je nesmysl hledat souvislost mezi tím, jak lidé nebo společnosti žijí, a křesťanstvím. Křesťanství je důsledek, ne příčina, a to, že se na něj jednotlivci nebo skupiny odvolávají (já se tak chovám, protože jsem křesťan) na tom nic nemění, ti lidé a společnosti, nebo naprostá většina z nich, by se +- chovali stejně.
ale co nám historie prokázala, že tam, kde civilizace stavěla na judo-křesťanských kořenech, její rozvoj probíhal rychleji
Znovu, korelace neimplikuje kauzalitu a protože to jinde šlo pomaleji neznamená, že důvodem toho rozvoje bylo to, o čem píšeš a že by to bez toho nešlo ještě rychleji. Hledáš souvislosti tam, kde nemusí být (není totéž co nejsou).
Jestli chceš někde hledat základy toho, o čem tu píšeš, pak to hledej v Řecku a u antických myslitelů, kde ta spojitost je naprosto zřejmá a jasná. (Neučí se o tom už na základce v občanské nauce?)
soulbringer: Tak ptát se, o kterých hodnotách se mluví, když jsi ty hodnoty vytáhl ty sám, je docela zvláštní, ale možná se ptáš prostě proto, že ani sám nevíš, o čem vlastně píšeš? Jinak pokud je něco lidem vlastní a lidi tady byli o nějaký ten pátek déle, než někdo přišel s křesťanstvím, tak se tím myslí to, že křesťané ty hodnoty, podle kterých někdo žil, aniž by jim říkal hodnoty, které dávno existovaly, vzali, a zařadili je do té své nauky, učení. Etika, právo atd., o čem píšeš v reakci na mkw, včetně toho, co tu furt omíláš, tady dávno byly (antické Řecko, hinduismus například), takže podle tvé logiky pak lidé vycházejí z hodnot hindusimu nebo antiky, ale i to je samozřejmě blbost, protože to chování není následek a náboženství příčina, ale přesně naopak.
A že nic jako křesťanské hodnoty neexistují mi potvrdilo i gůglení. Schválně jsem se chtěl podívat, o čem vlastně píšeš, a místo toho, aby mi jasně vyjelo, o co jde, tak jsem narazil asi na tři nebo čtyři články nějakých teologů, knězů a podobných entit, které se čílí nad tím, že se těmi hodnotami kde kdo populisticky zaklíná a navíc jsou to prázdné a nicneříkající pojmy. Tím se dostávám na začátek a k tomu, na co se ty ptáš: Měl by sis udělat jasno ty v tom, co to jsou ty křesťanské hodnoty, když je zmiňuješ.
Pudy nevylučují nic z toho, o čem se tu bavíme a jestli to má být argument k tomu, že je potřeba nějaké učení, náboženství, aby se lidi nechovali pudově, pak je to jednak blbost (otevři učebnici psychologie), jednak se lidi chovají podle těch "křesťanských hodnot", norem atd. dávno před křesťanstvím, ač samozřejmě v míře jiné než dnes, což ale platilo i nějakých 19 století poté, co to křesťanství vzniklo. A že tekla krev při střetu kultur je hezké, ale korelace neimplikuje kauzalitu a krev tekla i mezi střety samotných křesťanů, což by vlastně neměla, když tam jsou ty hodnoty, a ještě k tomu stejné.
Suma sumárum, nic jako křesťanské hodnoty není, to potvrdí i lidé, kteří o tom, při vší úctě, evidentně vědí víc než ty, a hodnoty, představy o tom, co je správné a co není, pravidla a další tady byly dávno před křesťanstvím.
soulbringer: Tak ony předešvím žádné křesťanské hodnoty nejsou, jsou to spíš tzv. křesťanské hodnoty. Které i kdyby existovaly, tak samozřejmě byly dávno před tím, než je kdokoliv označil jako hodnoty nějakého náboženství, ideologie apod., takže by nebylo divu, že z nich někdo čerpá, když jsou to především hodnoty lidem vlastní.
Milo: Jednak jsem to přehlédl, jednak nevím, co mám odpovědět, když jsem v tom komentáři, na který reaguješ, napsal, co mě štve. Kdybych neodpověděl úmyslně, což jsi asi předpokládal, tak mě teda docela překvapuje, že se ti to zdá asi divný, když jsi mi poměrně nedávno napsal, že tě moje kecy nezajímají (nebo něco takovýho) a před pár týdny, že moje komentář(e) nečteš. :-D
Fanoušci fotbalu a znalci reálií možná ocení jeden krutej, ale fakt dobrej:
That’s what you call a Treble: Beaten by Fenians 4-0, Beaten by Orangemen 4-0, Auld Lizzie snuffs it. (Z fóra Celticu.)
Gmork: Dostane z toho Ridley bůra, nebo pětku, nevíš? ;-)
Z druhé strany jsou tam ale taky pěkná svinstva. Některá alba mám na kazetě i CD, mnoho filmů na VHS, DVD i BD kdy jsem platil stejně, ale měl bych platit jen za nosič, ne? Sice je pro ty ostatní média nutné dělat změny, někdy jde o remastering atd., a to něco stojí, ale pořád nemůže být cena pro mě jako vlastníka toho filmu na jiném médiu stejná jako pro toho, kdo ten film kupuje poprvé. Nelíbí se ti to? Tak máš smůlu, nekupuj to. Tak dobře, tak pak se ale nečilte, když hordy stahují (stahovaly) s tím, že když se vám to nelíbí, tak ta svá práva vymáhejte, kdy se vám to podaří tak maximálně u provozovatelů torrent webů a do té doby si my, lid, stahujeme podle libosti. U knih a u komiksů je to pak něco jiného (papír atd.).
yogi: Proto to nelze zobecňovat, tu legálnost. A asi to nebrat v rovině té morálky.
Ale tady to začalo tím Sandmanem. Na jednu stranu si tady a hlavně jinde lidi stěžují, že to či ono se nevydá, protože "blbečci čtou mainstream a nekupují kvalitu", ale pak jsou někteří schopni se podivovat nad tím, že zrovna u toho hypoteticky stáhnutého Sandmana nebo jiných českých komiksů se nad tím někdo pohorší. Tak je jasný, že konkrétně tohle českému nakladatelství moc nepomůže a souvisí to pak i s tím, co si může nakladatel u nás dovolit vydat a co ne.
Jinak Tenet jsem si nejdřív stáhnul v kvalitním BD ripu (něco k dvaceti mega), a pak ho koupil na BD (koupil bych ale i bez toho ripu), Top Gun si nestáhnu, v kině jsem nebyl a nepůjdu na něj, ani ho nekoupím na médiu. No a třeba Annu a Lucy od Bessona jsem před asi rokem viděl stáhnuté, abych si zjistil, jestli Besson stále točí blbosti, které se mi nelíbí, nebo chytil druhý dech. No a po půl hodině u obou filmů jsem to vypnul a objednal si oba filmy pak na plackách. Bez stahování bych si to nikdy nekoupil. Ale určitě nebudu tvrdit, že to bylo legální nebo že na to mám právo, když jsem si koupil tiskárnu a platil poplatek. ;-) Který mě sere, protože z těch autorů, co jsou v OSA, mě nikdo nezajímá a ani zadarmo jejich výtvory nechci.
tyhle lidi podpořit opravdu nepotřebujou.
Nejde o to, jestli potřebují (kdo o tom vůbec rozhodne), ale že chtějí a něco pro to dělají. Když má někdo dvacet mega dolarů na účtu, tak to neznamená, že jich tam nechce mít stokrát tolik a že si to za svou práci nezaslouží. Zajímalo by mě, jestli bys tenhle argument použil ve chvíli, když by tě zaměstnavatel odměnil za stejnou práci dvakrát hůř než někoho jiného s tím, že ten někdo má hypotéku, je samoživitelem, a ty si hovíš v baráku, tak stejnou odměnu přece nepotřebuješ. ;-) A taky by nešlo o klasickou krádež, odcizení, protože ti nic nebere. Ale ty si samozřejmě můžeš od těch, co nepotřebují podporu, nelegálně stáhnout co chceš, když následky nejspíš nebudou žádné, takže to je taky v pořádku a je jenom na tobě, jestli a proč to děláš. Ale argument potřeby a nepotřeby bych teda nepoužíval a prostě si přiznal, že za to nechci platit. Já to dělám taky tak a nehledám ospravedlnění. ;-)
maara: V tom článku sice autor ten dojem o legálnosti stahování vytváří, ale je to blbost. A kdyby se zeptal toho právníka, kterého si vzal na pomoc, tak mu napíše to, co píšu ve zkratce a zjednodušeně níž. Neplatí, že stahování pro tu osobní potřebu je legální. Může být, ale protože v některých případech může, neznamená to, že to platí vždy, jak se mnozí domnívají.
Stáhnutí toho Sandmana na 99 % legální není. Stáhnutím jsou dotčena práva těch, co mají právo to dílo šířit, prodávat. To dotčení práv nerovná se škoda ve výši ceny toho díla, znamená to, že si někdo ten obsah opatřil jinak, než jak mu dovoluje zákon nebo k tomu dal vlastník práv svolení. A nelegální nerovná se trestný.
yogi: Tak jim nejspíš škodí i ty knihovny, které jsou legální, škodí jim i recenze nebo hodnocení. Ale máš na to právo, tak to nelegální není. A když víš, že si něco nekoupíš, ale stáhneš to, protože to je k dispozici (někdo ti na to pošle odkaz, aniž bys to ty sám hledal), tak se nejspíš (protože jde o ten obsah, proto nejspíš) dopouštíš nelegálního jednání, kdy tam ta škoda vydavatele není, když bys to stejně nekoupil. Takže i legální jednání může být pro vydavatele škodlivé, a nelegální ne.
Jestli jsem jako občasný stahovač k...a nebo ne mi je fuk, i kdyby hlasování bylo jednomyslné. ;-) Mě serou takoví ti suveréni, co si myslí, že když je to stahování přece legální a koupil si tu flešku a zaplatil dvě pětky jako poplatek, tak ať do něj nikdo nepyčuje, má právo na všechno, protože se mu to tak líbí. A jak to že ten film ještě není na uložtu, vole, předevčírem měl premiéru! Kdybys na něčem makal a pak jsi viděl, že si to stovky lidí stahují (a někdo dokonce má tu drzost říkat, že na to má právo, je to pro osobní potřebu přece), asi bys byl nasranej taky, a nemuselo by to být kvůli prachům, ale čistě kvůli tomu principu, že to někdo bere jako samozřejmost, kdy si bere bez dovolení něco, na co máš právo ty. Ale nemoralizuju, beru argumenty obou stran a sám stahuju, takže bych na to ani neměl právo, ale i to stahování má mnoho podob a dělá se různými způsoby, a některé podoby a způsoby mě osobně serou.
Stahování není dle právního řádu legální. Je legální za určitých podmínek, včetně té, kdy nesmí být dotčeny oprávněné zájmy autora. Musí se tudíž dokázat, že ty zájmy autora dotčeny po stáhnutí byly. Což se sice málokdy až vůbec u jednotlivců, co stahují, děje, ale rozhodně proto neplatí, že je stahování legální podle zákona, jak se často opakuje.
Když budu stahovat pro osobní potřebu jako divej filmy, co jdou zrovna do distribuce, tak zájmy autora dotčeny jsou, pak to už není legální. Platí co a v jaké míře. A že ne vždy za protiprávní jednání následuje postih na tom nic nemění.
Podobné nepochopení je ohledně poplatku za média, kdy to lidi berou jako povolení ke stahování (zaplatil jsem, tak si můžu stáhnout). Ten poplatek je pro autory, aby jim kompenzoval tu možnost stáhnut pro osobní potřebu, kdy jsou pořád dotčena jejich práva (stahovač jim neplatí to, co by plati měl). Nemá to s výše uvedeným nic společného, protože to jsou dvě odlišné věci. První se týká stahovače a konkrétního stahování, kdy se taky konkrétně posuzuje legálnost (případná trestnost), druhé se týká čistě autora.
Ohledně torrentů se jako mantra opakovalo, že stahování přes torrenty je trestné. Trestné není totéž co legální (můžu se dopouštět nelegálního jednání, které ale není trestné), kromě toho na torrentech můžu stahovat nebo sdílet obsah, který je volně šiřitelný, nebo nemusím na torrentech vůbec sdílet, pokud to umím nastavit, tudíž pak není rozdíl mezi stahováním z uložta a z torrentů a nemusí jít vůbec o nelegální jednání, natožpak aby bylo trestné.
yogi: Ten rozdíl je v tom, že první není legální a to druhé je. ;-) Že je to ve výsledku z toho tvého pohledu stejné je fuk. (Jinak to stejné není, protože ten online obsah se dostane ke všem stahovačům, hned, zadarmo, u knihovny nikoliv a je tam ten poplatek, ze kterého asi taky jde něco autorům, i když je to paušál a nerozpočítává se, kolikrát si kdo půjčil konkrétní knihu, cdčko atd.)
yogi: Zatím jsem neviděl, takže zatím skvělý. A skvělý to pro mě i zůstane. :-D
Už jste viděli Samaritána se Slyem? Dostává to v recenzcíh spíš přes držku, ale mně se to docela líbilo, i když znovu na to koukat nebudu. Takový mix Vyvoleného s Millerovým Temným rytířem, kde je přimíchanej harant.
Ale celé je tohle pro tuhle komunitu typické. Řeší tu nějaké Sandmany, ale že Prima dneska vysílala první díl Pálavy a ve středu pak vystříkne novinku Hořký svět, to jde naprosto mimo vás... ;-)
Tales of the WD zatím po čtyřech dílech (a ukázce k pátému) můžu fandům původního seriálu doporučit. Jsou to příběhy ze světa Živých mrtvých (kdo by to podle názvu řekl), zatím si nemohu na žádný díl stěžovat. Ten jeden trošku prazvláštní díl (asi tomu tak bude v každé sérii) taky ušel, bylo to zas něco jiného. Vše ostatní byla zombícká klasika a v jednom dílu byl "origin" známé postavy z původního seriálu. Jestli jste fandové WD a bojíte se, že si zkazíte dojem, tak podle mě nemusíte, je to spíš lepší než horší.
Těch inspirací je tam podle všeho víc, včetně obou zmíněných:
Artist Kelley Jones says, "I know Neil always said [the Sandman] was based on Robert Smith of the Cure, but I just hated the Cure. . .I was really into Peter Murphy at that time, the guy from Bauhaus. . . " (Not the Bauhaus represented in the Museum of Modern Art's design collection, I know.) Dringenberg asserts that "His [Kieth's] Sandman was a little more like Ron Wood or Keith Richards." (I'm saved! Even I know about the Stones!) My version of Sandman was more like Peter Murphy or Robert Smith." (The darkness descends again.) Dringenberg also claims that "The Sandman is an amalgam based on three or four different people that I knew, and didn't want to know well." (Now we must all be confused.)
The Sandman himself is even more of a composite. Certain well-known people influenced the design -- his mop of hair came from Robert Smith and ballet dancer Farukh Ruzimatov was always in my mind for his dramatic physique, but face wasn't so much Bauhaus' Peter Murphy, but rather a type of English face, of which Murphy's is a shining example. That face can be averaged between Dirk Bogarde, as he appeared in the 1959 version of A Tale of Two Cities; the young Terrence Stamp of Billy Budd, and David Bowie in the '70s, with a dash of Syd Barrett.
Tak ona se dá skloubit práce s malováním i s vyřizováním soukromých věcí, a to nejen na poště. :-D Ale musí to být nenapádně. Hlavně nenápadně!
Na aukru proužky už za 4,5 a dvakrát za 4,8, kdy jednou se za 4,8 prodalo, takže za těch 4,5 by to měli vážní zájemci minimálně zvážit. A ještě jedna aukce za pět.
Zack: Musel jsem si načárat na papír "téčka", ale jo, takhle to chápu. Ono je to účetnictví strašně logický a jednoduchý, když se ví co, jak a proč. :-) Tak díky za vysvětlení a korekci s aktivy a pasivy. Nejspíš bych s tou blbostí kvůli těm článkům dál žil.
Musí to být aktivum, jasně. Kdy na to můžu koukat jako na něco, co mi tahá peníze z kapes, ale to neurčuje, co je aktivum a co je pasivum. Já a účetnictví, tvl. :-D
Našel jsem si něco o tom, co napsal ten Kiyoněco (autor té slavné knížky Bohatý táta, chudý táta), kdy to podle všeho myslel z pohledu člověka, který kupuje nemovitost podle toho, co s tím chce dělat, z pohledu člověka, co dělá věci proto, aby vydělal, kdy pak to pasivum mělo být spíš v uvozovkách, nebo to byla dopředu zamýšlená kontroverze. Kdy to pak lidi asi přejali jako jasnou věc, proto i ty články na českém netu.
Zack: Komplikuju, no. Ale nesedí mi to, z toho mého pohledu, kdy to mám jako barák, ve kterém chci jenom bydlet. Ale jasně, účto je účto a úvahy jsou úvahy. A já na účto moc nebyl, takže možná proto v tom hledám něco, co tam ani není. Dál nebudu zabrušovat.
S313: Jo, na tom samurajovi taky. Je to přebrané odněkud a papouškované.
U těch aktiv jsem našel definic několik, včetně té tvé, ale včetně jiných, kde je zase podmínkou ten efekt v budoucnu, nebo je to pravděpodobné. Ne možné, kdy při nepronájmu domu víš, že tam žádný výnos není a být nemůže. Když nemůže, tak jak na to můžeš pohlížet jako aktivum? Ty to víš, jako majitel, že nemůže, protože to odmítáš pronajímat nebo jinak využít. Chceš v něm jenom bydlet. Takže výnos nikdy žádný nebude.
A základní kapitál zvýšit firma může, ale jakmile se bavíme o soukromé osobě, jednotlivci, který nsamozřejmě základní kapitál zvyšovat nemusí, ani by to prakticky k ničemu nebylo, kdyby si to chtěl udělat "jako", tak co pak? Furt tam na druhé straně ten darovaný barák někde chybí. Koukej na to z pohledu hospodaření rodiny, ne z pohledu účetní jednotky.
Tak jsem prohnal anglického gůgla a tam jsem se dozvěděl, že o domu jako o pasivu se začalo mluvit díky Robertu Kiyosakisovi (Kiyosakisemu?), který o tom něco napsal a lidi to začali přebírat (asi ti čeští autoři a účetní, od kterých jsem našel články), ale podle defnic z účta to musí být aktivum. No dobrá tedy. Jenom teda nechápu, proč to je aktivum, když v tom žiju, nepronajímám, nevím, za kolik a jestli to vůbec můžu prodat? U firmy je to jasné, tam ten majetek používá k podnikání, takže aktivum. Ale u baráku, ve kterém bydlím? Dokud nezačnu pronajímat, tak jsou s tím spojené jen náklady nebo minimálně žádné výnosy. Tak proč aktivum?
No a jestli dostanu dům zadarmo, nebo za něj zaplatím, kdy u zadarmo šetřím peníze, které bych jinak neměl, tak ty peníze mohu využít. Kdy na rozdíl od domu i při nevyužití o nic nepřicházím, protože s nima nejsou spojené náklady žádné, nepotřebují opravy apod. Plus šetřím peníze za nájem, kdybych si musel sehnat bydlení, nebo za byt, jiný dům. Je tam rozdíl, ne? Musí se to pak projevit i v účtu, kdyby si soukromá rodina nějaké tomu podnikovému vedla, protože ty peníze, co zůstaly v pokladně, tam musí zůstat a musí teda zůsta i něco na druhé straně.
S313: Pochybuju, že cokoliv, co je schopno, ale co generuje. Když v domě bydlíš, nepronajímáš, tak tam žádný výnos přece není.
Už jsem si to našel a je to opravdu pasivum, zagůgli, jestli si chceš přečíst víc. Mě by spíš zajímalo, jak by to bylo, a hlavně proč, když by ten barák někdo normálně koupil, a pak někdo dostal zadarmo. U prvního je to jasné pasivum, kvůli těm nákladům, u toho druhého by to taky tak mělo být, protože je to pořád z pohledu účta stejný barák, ale prakticky prostě vím, že mám něco, co má hodnotu, za co se běžně platí, ale já to mám zadarmo, kdy náklady s tím spojené nikdy nedosáhnou ani zlomku obvyklé ceny. Mně to přijde v době pořízení jako aktivum, kdy z toho mám výnos v podobě toho, že nemusím platit za barák, za který bych normálně platil, takže mi zůstávají peníze na účtu. A od té chvíle je to pak pasivum, protože tam jsou ty náklady, které jsou s údržbou spojené. Ale to je jako když pejsek s kočičkou vaří dort. :-D
soulbringer: Pravda, jel v tom i "anglický gentleman" Hošek ze Seznamu (vždycky jsem ho měl za slizouna), takže to je vlastně součást dobrého vychování. :-D
BadBoy: Na zjištění, jak na tom člověk +- je, je asi dostačující hodit na jednu stranu věci, které mají nějakou cenu a dají se téměř jistě zpeněžit, včetně toho baráku a na druhou dluhy. (Možná přidat příjmy a výdaje.) Akorát to nejsou aktiva a pasiva, kdy si to lidi bez znalosti účetnictví pletou a mají za něco úplně jiného, stejně jako dávají rovnítko mezi výdaje a náklady a mezi příjmy a výnosy.
Aktiva a pasiva se rovnají, protože je to vlastně totéž, jen jinak vyjádřené. U nemovitosti je aktivem ta nemovitost a pasivem zdroj, za který se to pořídilo. Když lidi prodají barák za dvacet mega, který zdědili a stálo je to pár desítek tisíc za právníka, tak to není aktivum dvacet mega mínus pasivum pár desítek tisíc, takže výsledek plus skoro dvacet mega. Oni sice vyinkasují dvacet mega prakticky za nic, ale není to dvacet mega a pár deset tisíc z pohledu aktiv a pasiv. Tam se to pořád rovná dvacet mega na účtu nebo pod polštářem (pokladna) na jedné straně a barák za dvacet mega na druhé. (Zaúčtovat by se měly i ty náklady na právníka a pak ještě něco někde, asi výnos, aby to sedělo, ale jsou důvody, proč jsem se účetnictví nikdy nevěnoval, takže nebudu dál zabrušovat. ;-) )
Barák, ve kterém lidi bydlí, je dost možná pasivum, protože stojí prachy a není z toho žádný výnos, ale nevím, jestli se o tom dá takhle vůbec uvažovat, když to není firma. Nebo jestli nezáleží na tom, jak k tomu baráku přišli, kdy u daru nebo dědictví je to aktivum (kdy pasivum je nic, takže to sedí), kdežto u zaplacení plné palby pasivum, protože na druhé straně jsou ty peníze, za které se barák koupil, kdežto u toho dědictví nebo daru je nula, kdy pak je barák aktivum, protože při prodeji bude vždy výnos, když jsme za to nic nedali.
Z těch jeho ukázek tady jsem získal dojem, že autor si libuje ve felaci mezi dvěma zvířecími samci, takže si dokážu asi představit, co ty bonusy pro úchyláky jsou zač. ;-) Ale užívej, dokud ta radost ze zásilky nevyprchá a nebude potřeba objednat zase něco novýho.
Zack: Každé sběratelské by mělo mít nějakou vadu, která by ale nebyla důvodem k výměně nebo k reklamaci, aby s tím museli sběratelé žít. A u těch neúmyslných vad, které by už na reklamaci byly, vyžadovat zaslání poštou zpět.
Taky jsem se při té rebordelizaci udělal jasno v tom, že něco budu číst jenom na čtečce (když není digitální verze, tak nebudu číst vůbec) a před koupí čehokoliv budu čekat týden až dva, jestli mě ta potřeba koupit neopustí. (Opustí tak v polovině případů.)
No nic, jdu se podívat na Trainspotting, nějak jsem na něj dostal chuť. Mám ho v české, anglické a německé verzi na BD a jednou na DVD (nebo dvakrát?). Teď jenom aspoň tu jednu verzi v těch policích s filmy najít... ;-D
